Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кабулова Сослана Артемовича - Кирьяновой Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

истребовать из незаконного владения Кабулова Сослана Артемовича земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366, распложенный по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого и адрес в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Кабулову Сослану Артемовичу об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:366, распложенного по адресу: адрес, адрес. В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки был выявлен факт не предоставления спорного земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - Кирьянова Е.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Кабулов С.А, представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, Управления Росреестра по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Троицкого и адрес (ТиНАО) адрес проведена проверка соблюдения законодательства по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366.

Проверкой установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на вышеуказанный земельный участок право на участок зарегистрировано на основании постановления Главы администрации адрес адрес, вынесенного в 1999 году, о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу для огородничества и постановления Главы администрации Подольского адрес о внесении изменений в целевое назначение земельного участка с вида разрешенного использования - " для ведения огородничества " на " для ведения сельскохозяйственного производства " и отнесения его к категории земель " земли населенных пунктов ".

Таким образом основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366 послужили копия постановления Главы администрации адрес N 2737 от 14.06.2012, которая содержит сведения о внесении изменений в целевое назначение земельного участка, и изменение категории земель указанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно документам, полученным из администрации Подольского адрес, за N 2737 от 14.06.2012 было издано постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в адрес адрес, сведений о предоставлении в собственность земельного участка не имеется.

Факты отсутствия постановлений о предоставлении (изменении) в собственность и наличия за теми же реквизитами постановлений иного содержания установлены при проведении проверки оснований выдачи прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366.

Из реестровых дел следует, что к заявлению о регистрации права собственности на земельный участок приложены копии вышеуказанных постановлений, в связи с чем Управлением Росреестра 17.08.2015 была приостановлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366 и направлен запрос в Архивный отдел администрации адрес с целью подтверждения их подлинности и предоставления заверенных копий документов о предоставлении на праве собственности земельных участков и об изменении целевого назначения земельных участков с вида разрешенного использования - " для ведения огородничества " на " для ведения сельскохозяйственного производства " и отнесения его к категории земель " земли населенных пунктов ". Вместе с тем, запрашиваемые сведения получены не были, права не подтверждены.

Однако право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 28.12.2012.

Исходя из объяснений собственников земельных участков, следует, что право собственности у опрошенных лиц возникло в результате проведенных мероприятий по реализации выкупа, организованных администрацией адрес. Однако данных о проведении процедур по выкупу земельных участков не имеется.

Более того, территории, на которых образовался земельный участок до 01.07.2012, входили в состав лесного фонда адрес и согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП включены в состав внутригородской территории адрес в результате изменения границы между адрес и адрес, вошли в территории, относящиеся к зеленому фонду адрес.

Судом также установлено, что 03.07.2013 на основании договора купли-продажи фио продал Кабулову С.А. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8, 199, 200, 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 29, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Троицкого и адрес в интересах субъекта Российской Федерации - адрес в лице Департамента городского имущества адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поступил в собственность фио по подложным документам, таким образом, судом первой инстанции установлен факт незаконного владения ответчиком Кабуловым С.А. спорным земельным участком.

Изложенные обстоятельства явились основанием для истребования из незаконного владения фио земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:366, распложенного по адресу: адрес, адрес.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио - Кирьяновой Е.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку судом с применением ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о применении срока исковой давности проверено, оснований для применения последствий пропуска срока судом не установлено, суд в решении указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции, истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366 в 2021 году, в результате проверки было установлено нарушение прав субъекта Российской Федерации на земельный участок, с настоящим иском истец обратился 07.02.2022, в пределах трехлетнего срока, то есть срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что в июле 2015 года Правительство Москвы знало о сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:366 и о том, что потенциальным собственником является Кабулов С.А, а исковое заявление подано только 07.02.2022, не опровергают обстоятельство начала течения срока исковой давности с момента, когда была завершена проверка Прокуратуры Троицкого и адрес соблюдения законодательства по адресу: адрес, адрес, адрес, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:366, тогда как Правительству Москвы не было известно о подложности документов, представленных в качестве основания для отчуждения спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество нельзя истребовать у добросовестного приобретателя, если со дня внесения записи о праве собственника в ЕГРН прошло больше трех лет. Добросовестность приобретателя фио в отношении земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0020443:366, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана. При этом довод ответчика о его непричастности к фальсификации документов правового значения не имеет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 " О судебном решении " разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кабулова Сослана Артемовича Кирьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи