Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Яндиевой Р.С., Яндиева Р.Ш. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яндиева Руслана Шариповича в лице финансового уполномоченного фио адрес А.С, Яндиевой Рузанны Салмановны. Яндиева Ибрахима Шариповича в пользу ООО "Пик-Комфорт" задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. сумма а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пик-Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере10974, сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес. ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом. Местом исполнения договора управления многоквартирным домом является жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Задолженность за период с 01.12.2019 по 01.01.2022 составляет сумма, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Яндиевой Р.С, Яндиева Р.Ш. по доверенности фио иск признал частично, в размере сумма - основной долг, сумма - пени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Яндиевой Р.С, Яндиева Р.Ш. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 153-155, Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Местом исполнения договора управления многоквартирным домом является жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.12.2019 по 01.01.2022 в размере сумма

Однако, как следует из материалов дела и отзыва ответчиков, истец с 01.06.2021г. не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года в размере сумма, пени сумма, поскольку ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма. сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неуплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг была вызвана исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Яндиевой Р.С, Яндиева Р.Ш. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: