Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черкасовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Черкасовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 538857 от 26.12.2006 за период с 01.05.2019 по 29.04.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Дубовицких Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Черкасова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

27.09.2022 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 03.10.2022, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временна администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение возникновения у Черкасовой О.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств по договору N 538857 от 26.12.2006 истцом представлены выписки по счету N 42301810300000407646 (до востребования RUR) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, расчет задолженности. Кредитный договор в материалы дела не предоставлен.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается, что кредитный договор с ответчиком у истца отсутствует, но наличие кредитных правоотношений подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд первой инстанции отметил, что выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма, поскольку в ней отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать документ с фигурантом дела (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации). Выписка по счету не является первичным документом, а содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании указанных первичных документов. Каких-либо документов, в которых указаны сведения о лице, обратившимся за получением кредита, в том числе ФИО, паспортные данные, место жительства, паспортные данные, не представлены. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства. При этом, объем представленных документов не позволяет установить и конкретные условия заключения договора.

Разрешая исковые требования и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору, при этом исходил из того, что выписка по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не содержит сведений о выдаче ответчику денежных средств на условиях возвратности и платности, кредитный договор, заключенный между сторонами, истцом не представлен, выписка по счету не является достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме, а равно не подтверждает согласование сторонами существенных условий кредитного договора и выдачу кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, в которой отражены сведения о движении денежных средств, о внесении ответчиком платежей по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом не был представлен текст кредитного договора, а также доказательства, подтверждающие получение денежных средств Черкасовой О.В. по кредитному договору, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору, и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: