Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4999/2023 по апелляционной жалобе истца Валамат-Заде Парвиза Рустамовича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОРГН 1115003009000 ИНН 5003097374) в пользу Валамат-Заде Парвиза Рустамовича (... паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОРГН 1115003009000 ИНН 5003097374) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "А101 Девелопмент" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 14.03.2023 года на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Валамат-Заде П.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения - машино-места, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 июня 2019 года между ним и АО "А101 Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-705. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение- машино-место N ММ-705 общей площадью 14, 00 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096. Срок передачи машино-места согласно условиям договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) - не позднее 23 июня 2021 года. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 03 декабря 2021 года истцу был предоставлен допуск к машино- месту. По состоянию на дату подписания акта допуска (03 декабря 2021 года) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 163 дня. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец Валамат-Заде П.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Попова Н.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 19-21).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Валамат-Заде П.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Валамат-Заде П.Р. по доверенности Линник Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, поскольку применил к спорным правоотношениям Федеральный Закон N214-ФЗ от 31.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" без учета того, что договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен до 01 июля 2019 года, т.е. до внесения в Федеральный Закон N214-ФЗ изменений Федеральным Законом N151-ФЗ от 27.06.2019 года, и предметом договора являлось нежилое помещение (машино-место), расположенное в отдельно стоящем паркинге, который не является частью многоквартирного дома.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Бегларян А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Валамат-Заде П.Р. по доверенности Линника Д.И, представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности Бегларяна А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 июня 2019 года между Валамат-Заде П.Р. и АО "А101 Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-705 (л.д. 80-86).

Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение- машино-место N ММ-705 общей площадью 14, 00 кв.м. на 5-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, в районе дер. Николо-Хованское, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Срок передачи машино-места согласно условиям договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) - не позднее 23 июня 2021 года. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 03 декабря 2021 года истцу был предоставлен допуск к машино- месту. По состоянию на дату подписания акта допуска от 03 декабря 2021 года просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 163 дня (с 24.06.2021 года по 03.12.2021 года).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.06.2021 года по 03.12.2021 года составляет сумма

В силу п.п.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца Валамат-Заде П.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машино-места, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона N214-ФЗ от 31.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с АО "А101 Девелопмент" в пользу истца Валамат-Заде П.Р. неустойки за нарушение срока передачи машино-места подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из положений ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая приведенные правовые нормы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и расчете неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи со следующим.

Спорный договор NПД78М-П1-705 купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 19 июня 2019 года. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01 июля 2019 года Федеральным Законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 года в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из того, что договор был заключен до 01 июля 2019 года, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования истца о взыскании неустойки на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия находит арифметически правильным представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период с 24.06.2021 года по 03.12.2021 года, размер которой составил сумма, однако считает необходимым применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до сумма, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судебной коллегией приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер исчисленной неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки отменено и постановлено новое решение, решение в части размера взысканного с АО "А101 Девелопмент" в пользу Валамат-Заде П.Р. штрафа, а также в части размера государственной пошлины, присужденной в бюджет города Москвы, подлежит изменению.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "А101 Девелопмент" в пользу Валамат-Заде П.Р. подлежит присуждению штраф в размере сумма (сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) : 2 = 85000). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

В заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" ссылался на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф не подлежал начислению.

Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод представителя ответчика АО "А101 Девелопмент", поскольку указанное постановление распространяется на правоотношения, основанные на договорах участия в долевом строительстве, в то время как между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы присуждается государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в части взыскания с АО "А101 Девелопмент" в пользу Валамат-Заде Парвиза Рустамовича неустойки за нарушение срока передачи машино-места отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Валамат-Заде Парвиза Рустамовича неустойку за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года в части размера взысканного с АО "А101 Девелопмент" в пользу Валамат-Заде Парвиза Рустамовича штрафа, а также в части размера государственной пошлины, присужденной в бюджет города Москвы, изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Валамат-Заде Парвиза Рустамовича штраф в размере сумма

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валамат-Заде Парвиза Рустамовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: