Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5543/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по иску Сучкова Александра Васильевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, которым постановлено:

исковые требования Сучкова Александра Васильевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Сучковым Александром Васильевичем после смерти фио, умершей 22.11.2021 года.

Признать за Сучковым Александром Васильевичем в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Сучков А.В. обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он является наследником первой очереди по закону после смерти матери фио, умершей 22.11.2021 года. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Получить свидетельство о праве на наследство истцу не представляется возможным, поскольку им пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Однако, он со дня смерти матери и по настоящее время он владеет и пользуется квартирой. В связи с вышеизложенным, истец просил установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти фио, умершей 22.11.2021 года, а также признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец Сучков А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио умерла 22.11.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N796762, выданным 23.11.2021 года Органом ЗАГС Москвы N7 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес.

Согласно свидетельству о рождении I-МЮ N 264449, Сучков А.В, паспортные данные, является сыном фио (л.д.10).

Таким образом, истец является наследником первой очереди по закону после смерти матери фио

Согласно выписке из ЕГРН, умершей принадлежала на праве собственности квартира, с кадастровым номером 77:07:0008001, расположенная по адресу: адрес.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ следует, что наследственное дело к имуществу фио, не открывалось.

Получить свидетельство о праве на наследство истцу не представляется возможным, поскольку им пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что Сучков А.В. после смерти фио, фактически принял наследственное имущество, поскольку он распорядился вещами умершей, производит оплату коммунальных и иных необходимых услуг, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей фио, фио

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истец фактически вступил в права наследования после смерти своей матери, совершив юридически значимые действия по принятию наследства.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения истцом в течение шести месяцев после смерти наследодателя действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие представителя ДГИ адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Оценка представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: