Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-1052/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Плишкина В.А. - Гатина А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Плишкина Владимира Александровича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу Плишкина Владимира Александровича, в счет возмещения убытков 783598, 56 руб, компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 396799, 28 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000, 00 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 18000, 00 руб, а всего 1238397, 84 руб. (Один миллион двести тридцать восемь тысяч триста девяносто семь рублей 84 копейки).

Возвратить Плишкину Владимиру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5486, 03 руб. (Пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 03 копейки).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11336, 00 руб. (Одиннадцать тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" (ИНН 9717110130) расходы в счет оплаты судебной экспертизы 120000, 00 руб. (Сто двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плишкин В.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры N 311 по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ООО "ПИК-Комфорт". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 19.03.2022г. произошел залив квартиры по причине срыва штока вводного крана горячего водоснабжения, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 21.03.2022г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО "Е-Ассистент". Согласно отчету N 2096/22 от 28.04.2022г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила 1 231 471 руб. 13.07.2022г. истец направил претензию с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: 1 231 471 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 615 735, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 28 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486, 03 руб.

Истец Плишкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Плишкина В.А. - Гатин А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Плишкина В.А. - Гатин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Соколова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Плишкин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

19.03.2022г. произошел залив квартиры по причине срыва штока вводного крана горячего водоснабжения, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 21.03.2022 г.

Согласно отчета N 2096/22 от 28.04.2022г. ООО "Е-Ассистент" стоимость восстановительного ремонта составит 1 231 471 руб.

В ходе судебного разбирательства судом 23.11.2022г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 22/11/2022-Э от 10.02.2023г. ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате залива от 19.03.2022 г. по адресу: Москва, адрес. кв. 311, составит 783 598, 56 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что шток вводного крана горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу и к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 783 598, 56 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца Плишкина В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере 396 799, 28 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также категорию дела, с учетом продолжительности его рассмотрения и принципа разумности с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит" взысканы расходы по экспертизе в размере 120 000 руб. по ходатайству экспертного учреждения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5486, 03 руб, возвращена, как излишне уплаченная, а с ответчика в бюджет города Москвы взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11336, 00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что само по себе несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, вывод суда о том, что размер ущерба составляет 783598 рублей 56 копеек основан на исследованных судом материалах дела, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов по которым суд пришел к выводу о снижении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также категорию дела, с учетом продолжительности его рассмотрения и принцип разумности, на что указал в решении суда.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плишкина В.А. - Гатина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: