Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поликарповой С.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Поликарповой Ирины Петровны к Поликарповой Светлане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить; взыскать с Поликарповой Светланы Анатольевны (паспортные данные) в пользу Поликарповой Ирины Петровны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 18.04.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликарпова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Поликарповой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Щербинского районного суда адрес от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску Поликарповой И.П. к Поликарповой С.А. о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, постановлено: взыскать с Поликарповой С.А. в пользу Поликарповой И.П. компенсацию неравенства выделяемых долей в размере сумма Решение суда вступило в законную силу. В производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела ФССП России находится исполнительное производство от 11.07.2018 N 23795/18/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 017523817 от 05.07.2018, выданного Щербинским районным судом адрес на сумму в размере сумма в отношении должника Поликарповой С.А. На 09.07.2019 в рамках данного исполнительного производства сумма долга составляет сумма, денежных средств не взыскано, что подтверждается прилагаемой справкой. Решением Никулинского районного суда адрес по делу N2-6830/18 от 07.12.2018, вступившим в законную силу 22.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2018. Также, указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.09.2019. Решением Никулинского районного суда адрес по делу N 02-4255/20, вступившим в законную силу 13.02.2021, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 18.11.2020 года.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного решения за период с 19.11.2020 по 18.04.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Поликарпова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску Поликарповой И.П. к Поликарповой С.А. о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, постановлено: взыскать с Поликарповой С.А. в пользу Поликарповой И.П. компенсацию неравенства выделяемых долей в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

В производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела ФССП России находится исполнительное производство от 11.07.2018 N 23795/18/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 017523817 от 05.07.2018, выданного Щербинским районным судом адрес на сумму в размере сумма в отношении должника Поликарповой С.А.

По состоянию на 09.07.2019 в рамках данного исполнительного производства сумма долга составляет сумма Данное обстоятельство подтверждено справкой.

Решением Никулинского районного суда адрес по делу N2-6830/18 от 07.12.2018, вступившим в законную силу 22.05.2019, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства установленного решением суда за период с 28.11.2017 по 10.10.2018. Также, указанным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.09.2019.

Решением Никулинского районного суда адрес по делу N 02-4255/20, вступившим в законную силу 13.02.2021, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 года по 18.11.2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения решения суда, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 18.04.2022 в размере сумма, признав представленный истцом расчет арифметически верным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 и по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на защиту, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тогда как она находилась на больничном, телефонограмма от ответчика сотрудниками суда принята не была, - являются несостоятельными, поскольку ответчик была надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение (л.д.80). Более того, в материалах дела имеются многочисленные возражения на исковое заявление, в том числе возражения на исковое заявление, подписанные представителем ответчика, которые сданы в день вынесения обжалуемого решения - 08.12.2022. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Более того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к принятию незаконного решения, равно как и нарушению прав ответчика, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и квитанции не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данные платежи произведены ответчиком после вынесения решения суда и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Вопреки доводам апелляционной жалобы формула расчета процентов закреплена в ст.395 ГК РФ.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил государственную пошлину не в полном размере, поскольку им также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств со ссылкой на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как указано ранее, данные документы не приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку датированы уже после вынесения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена возможности представить данные документы при исполнении решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: