Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41513/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Иванова Д.М, Анашкина А.А.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Низова И.В. к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Низова И.В. денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 279 119 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Низова И.В. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 279 119 руб, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчёта 2 791 руб. 19 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 250 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Низов И.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 23.12.2019 между Низовым И.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, расположенное по адресу: *, площадь 56, 2 кв.м. Между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому объекту присвоен адрес: *, согласно приложению к акту участником выявлены существенные недостатки качества оконного остекления квартиры. Согласно заключению специалиста квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил, стоимость восстановительных работ составляет 279 119 руб. 07.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "А101" расходы на устранение недостатков в размере 279 119 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере 2 791 руб. 19 коп, исчисленную за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Низов И.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Низов И.В, представитель ответчика ООО "А101", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между ООО "А101" и Низовым И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.1-125/2 в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 3.1 договора).

Под объектом понимается жилое помещение, расположенное по адресу: *

Цена договора составила 6 689 726 руб. 02 коп. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

В силу п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, объект был передан истцу с недостатками.

Так, согласно заключения специалиста N 5132-05/2022 от 04.05.2022, составленного ООО "Мир эксперт", стоимость устранения недостатков указанного объекта долевого строительства составляет 279 118 руб. 92 коп.

07.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков либо выплате расходов на устранение недостатков в размере 279 119 руб, которая осталась без удовлетворения.

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства в части передачи истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 279 119 руб.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2023 (с учетом действия моратория, действующего в период с 29.03.2022 по 30.06.2023) и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с передачей объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "А101" штрафа в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 250 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неосновательны, поскольку штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: