Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41518/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Рощина Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 639/0429-0000522 от 05 мая 2016 года.

Взыскать с Рощина Юрия Александровича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 мая 2016 г. N 639/0427-0000522 по состоянию на 29 октября 2021 г. в сумме 341 272, 55 рублей, которая состоит из:

- 187 651, 50 рублей - кредит; - 153 621, 05 рублей - плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612, 73 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Рощину Юрию Александровичу, мотивируя тем, что 05 мая 2016 года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор N 639/0427-0000522 о предоставлении Рощину Юрию Александровичу денежных средств в размере 270 007, 58 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 08 января 2019 г. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 30% годовых. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика по кредитному договору 639/0427-0000522 по состоянию на 29 октября 2021 г. задолженность в сумме 341 272, 55 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 12 612, 73 рублей. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рощин Юрий Александрович о дате, месте и времени судебного заседания извещался повесткой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Рощин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 639/0427-0000522, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 08 января 2019 г. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 30% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. АКБ "Банк Москвы" исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по состоянию на 29 октября 2021 г. перед ВТБ (ПАО) составляет 341 272, 55 рублей, а именно: - 187 651, 50 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; - 153 621, 05 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.

Суд согласился с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 160 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание факт прекращения исполнения обязательств со стороны Ответчика, наличие уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленного Истцом в адрес Ответчика, в котором он сообщал о своем намерении расторгнуть кредитный договор, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что иск ВТБ (ПАО) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данное ходатайство было учтено судом и слушание дела было отложено с 24 марта 2022 года на 25 апреля 2022 года. Рощин Ю.А. о дате слушания дела на 25.04.2022г. был извещен надлежащим образом (л.д. 90), уважительности причин неявки не предоставил, иных ходатайств не заявлял.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: