Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41548/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Васильевой С.А, понесенных в рамках гражданского дела N 2-1870/2022, в сумме сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

На указанное определение представителем ТСН "ТСЖ Крылатские холмы 33 к.1" по доверенности фио, в которой выражено несогласие с оценкой собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда адрес от 09 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Голубинской С.К, Федотову А.А, Фроловой М.В, Забежайло М.И, Кудрикову Д.А, Рижинашвили Д.И, ТСН "ТСЖ Крылатские Холмы 33к1", Парфенову Д.В, Демичеву В.В, Бугаревой А.С. к Васильевой С.А. о признании решений общего собрания недействительными - было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания.

Как верно указал суд первой инстанции, в апелляционной инстанции было установлено, что "... Васильева С.А. утверждала, что данное собрание не инициировала и фактического участия в нем не принимала, находилась за пределами адрес в период с 30 июня 2021 по 16 сентября 2021... Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы по оспариваемому собранию в Мосжилинспекцию представлялись не Васильевой С.А, указанной в качестве инициатора собрания, а представителем ООО "ПИК-Комфорт"... Таким образом, доказательств соблюдения порядка и организации проведения общего собрания собственников помещений в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто, что дает основание для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению".

Вследствие изложенного, суд первой инстанции, не установив вины ответчика Васильевой С.А, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и им была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: