Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41553/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаджиева С.З. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 2ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя Шведун Нели Владимировны по доверенности о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу NНОМЕР по иску КПК "Народный капитал" к Гаджиеву С.З. о взыскании денежных средств, процентов, неустоек, обращении взыскания на заложенное имуществ - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя КПК "Народный капитал" его правопреемником Шведун Н.В. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу NНОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК "Народный капитал" к Гаджиеву С.З. о взыскании денежных средств, процентов, неустоек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Представитель Шведун Н.В. по доверенности Хохлов А.А. обратился в суд с заявлением о замене истца КПК "Народный капитал" на основании договора уступки прав (требования) на правопреемника Шведун Н.В.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить ответчик Гаджиев С.З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что КПК "Народный капитал" уступило задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой NНОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге недвижимого имущества NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Шведун Н.В. на основании договора уступки прав (требования) NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о замене стороны не противоречит закону, применительно к положениям ст.44 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а потому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный кооператив не имел полномочий передавать права требования по договору займа и договору залога иной не банковской организации без согласия заемщика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4 договора займа, обеспеченного ипотекой NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик дает согласие кредитору на уступку прав (требований) юридическим и физическим лицам. Заемщик согласен на переуступку прав по займу любым третьим лицам при прекращении своего членства в кооперативе.

Из п. 5.1.5 договора о залоге недвижимого имущества NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель вправе передать свои права другому лицу с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем уступки прав требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору об ипотеке другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1-0010 от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Народный капитал" передало Шведун Н.В. право требования по договору займа, обеспеченного ипотекой NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, и договору о залоге недвижимого имущества NНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, принимая во внимание согласие заемщика на уступку права требования по указанным договорам третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене стороны на ее правопреемника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: