Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лоханской В.Я., в лице представителя по доверенности Цапурова К.С., на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лоханской В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАШТАН" о взыскании денежных средств - оказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лоханская В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "КАШТАН", уточнив исковые требования, просила взыскать убытки в размере 420 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 231 000 руб, штраф в размере 325 500 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб, судебные расходы в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён Договор купли-продажи модульного домокомплекта "ДубльДом" за 6 810 000 руб. Для выбора подходящего домокомплекта истец обратилась за информацией на официальный сайт ответчика, расположенный по адресу: *** в телекоммуникационной сети Интернет. На указанном сайте истец подобрала подходящую ей модель, однако на сайте отсутствовала информация о цене представленных домокомплетков. Для получения дополнительной информации и оформления заказа истец позвонила по телефону, указанному на сайте. В дальнейшем переговоры с менеджером ответчика велись в переписке в мессенджере whatsapp. Истца интересовала модель дома "Баобаб 103", однако менеджер пояснил, что в данный момент отпускаются только те модели, которые есть на складе. Модель "Баобаб 103" на складе отсутствует, но есть модель "Каштан 77" с зеркальностью " L ". Данная модель подходила истцу под конфигурацию ее земельного участка, и она ею заинтересовалась. Учитывая отсутствие стоимости на данную модель на сайте, истец уточнила ее стоимость у менеджера, который пояснил, что в настоящий момент в компании идет утверждение новых цен, которые буду введены с 15 марта 2022г, поэтому принимать решение по приобретению домокомплекта нужно быстро. В настоящий момент стоимость модели "Каштан 77" составляет 6 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КАШТАН" был заключен договор купли-продажи модульного домокомплекта "ДубльДом" "Каштан 77", в котором цена уже была определена в размере 6 810 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет N НОМЕР к договору (заказу) N НОМЕР на внесение предоплаты в сумме 6 810 000 руб, который был оплачен в тот же день.

Доставка домокомплекта до участка истца была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец еще раз обратилась к информации о домокомплекте, размещенной на официальном сайте ответчика и обнаружила, что стоимость домокомплекта "Каштан 77", заявленная ответчиком на сайте составляет 6 390 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила: осуществить снижение общей стоимости домокомплекта "Каштан 77" по Договору купли-продажи модульного домокомплекта "ДубльДом" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ до 6 390 000 руб.; вернуть ей излишне уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 420 000 руб.; предоставить ответ на претензию в сроки, предусмотренные ст. 22 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанная претензия была ответчиком проигнорирована, то есть, оставлена без ответа.

Полагает, что она была умышленно введена в заблуждение менеджером ответчика о реальной стоимости домокомплекта "Каштан 77", который воспользовавшись отсутствием официальной информации о стоимости домокомплекта на официальной сайте вынудил истца осуществить переплату в размере 420 000 руб.

Представитель истца Лоханской В.Я. по доверенности Бобров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "КАШТАН" по доверенности Мостовой И.А. в судебное заседание явился, против доводов иска возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Цапуров К.С, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Бобров А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мостовой И.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КАШТАН" в лице генерального директора Карася А.И, действующего на основании устава, с одной стороны, именуемый в дальнейшем "Продавец", и Лоханской В.Я, именуемый в дальнейшем "Покупатель" был заключён Договор купли-продажи домокомплекта модульного дома "ДубльДом", по условиям которого п родавец обязуется передать в собственность покупателю комплект модульного дома "ДубльДом" в комплекте с сопутствующими товарами и внутренней отделкой, далее "домокомплект", а покупатель оплатить и принять домокомплект в соответствии со спецификацией, которая является приложением к настоящему Договору (п.1).

Домокомплект передается Покупателю со склада продавца в виде модулей, панелей и комплектующих, в разобранном виде с указанием количества грузовых мест (упаковок) (п. 2).

Общая стоимость домокомплекта составляет 6 810 000 руб. согласно спецификации (Приложение N1 к договору). После заключения настоящего Договора любые изменения в спецификации в части отделки и сопутствующих товаров без согласия продавца не допускаются. Проект домокомплекта так же не подлежит каким-либо конструктивным изменениям (п. 3).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет N НОМЕР к договору (заказу) N НОМЕР на внесение предоплаты в сумме 6 810 000 руб, который был оплачен в тот же день. Доставка домокомплекта до участка истца была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец обратилась к информации о домокомплекте, размещенной на официальном сайте ответчика и обнаружила, что стоимость домокомплекта "Каштан 77", заявленная ответчиком на сайте составляет 6 390 000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи не была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, имела возможность более детально ознакомиться с условиями договора и предложениями по реализации аналогичного товара на рынке, проверить информацию относительно приобретаемого дома. Истец выразила согласие с условиями договоров, который вместе с приложениями подписала без оговорок, сделка была заключена при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений.

Доводы истца о том, что согласно информации о домокомплекте, размещенной на официальном сайте ответчика, стоимость домокомплекта "Каштан 77" составляет 6 390 000 руб, судом отклонены, поскольку не указывают на то, что истцу в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителя продавец не предоставил своевременно необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора (ст. 450 ГК РФ), что истец заключала договор под вилянием обмана, заблуждения со стороны сотрудников ответчика.

Также судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, что обозначенная истцом, как размещенная на официальном сайте ответчика, информация о стоимости домокомплекта, относится именно к домокомплекту, приобретенному истцом по Договору купли-продажи домокомплекта модульного дома "ДубльДом" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к такому же комплекту модульного дома "ДубльДом" с такими же сопутствующими товарами и внутренней отделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Цена товара была зафиксирована в договоре, возможность ее пересмотра условиями договора предусмотрена не была.

Договор содержал все существенные условия - подробную информацию о товаре, цену.

Истец произвела оплату по договору, тем самым согласившись со всеми условиями, доставка товара была осуществлена.

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предлагался к продаже товар с иной стоимостью домокомплекта модульного дома, само по себе не свидетельствует о нарушении её прав как потребителя при заключении договора, введении ее ответчиком в заблуждение при выборе товара, при том, что из представленной истцом переписке следует, что менеджер озвучивал о актуальности цены только до ДД.ММ, сообщает о том, что после ДД.ММ цены либо останутся в силе, либо поменяются в (л.д.30). Договор розничной купли-продажи истцом был заключен на условиях, существовавших при ее обращении в магазин.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: