Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41575/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО, при помощнике судьи ... С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "РОВИ Факторинг Плюс" по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "РОВИ Факторинг Плюс", разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОВИ Факторинг Плюс" обратилось в суд с иском к... о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года исковое заявление ООО "РОВИ Факторинг Плюс" возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

На указанное определение представителем ООО "РОВИ Факторинг Плюс" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит по доводам частной жалобы определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "РОВИ Факторинг Плюс", судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление предъявлено в суд на основании п.8.1 договора поручительства. Вместе с тем, согласно п.12.2 Правил факторингового обслуживания, любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора, а также связанные с его заключением, нарушением, изменением, прекращением или оспариванием, подлежат разрешению в Кировском районном суде адрес. Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Головинском районном суде адрес, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Головинскому районному суду адрес со всеми должниками, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. При этом указал, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из доводов частной жалобы, а также текста искового заявления, иск о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства предъявлен истцом в Головинский районный суд адрес по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 8.1 договора поручительства N 25636к-21р-ПКН-1, заключенного между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и Коптевой Е.П, который содержит условие о подсудности спора Головинскому районному суду адрес.

Согласно перечню приложенных к исковому заявлению документов, истцом в суд первой инстанции была представлена копия договора поручительства N2536к-21р-ПКН-1 от 04 марта 2021 года.

Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит суждений относительно доводов стороны истца о договорной подсудности в соответствии с п. 8.1 договора поручительства, заключенного между сторонами, при этом копия договора поручительства, приложенная к поданному исковому заявлению, в материале, представленном с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, отсутствует.

С учетом изложенного, выводы о неподсудности спора Головинскому районному суду адрес, указанные в определении судьи о возвращении искового заявления, являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения во вопроса о принятии искового заявления ООО "РОВИ Факторинг Плюс" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "РОВИ Факторинг Плюс" к... о взыскании суммы задолженности возвратить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья