Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-1263/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Сулимова М.Ю. - Ракусевич И.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулимова Михаила Юрьевича к Носову Игорю Геннадьевичу о взыскании долга по расписке отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулимов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Носову И.Г. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2021 года Сулимов М.Ю. передал в долг по расписке Носову И.Г. денежные средства в размере 250 000 руб, которые Носов И.Г. обязался вернуть 19.01.2022 года в сумме 265 000 руб, однако свои обязательства не выполнил.

Истец Сулимов М.Ю. просит взыскать с ответчика Носова И.Г. денежные средства по расписке в размере 265 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 руб.

Представитель истца Сулимова М.Ю. - Товмасян А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Носов И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы он признан банкротом, истец должен был обратиться к нему в рамках дела о банкротстве. Размер долга признает, готов его выплачивать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сулимова М.Ю. - Ракусевич И.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Носов И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Сулимов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Носова И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сулимова М.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 года Носов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Носова И.Г, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества Носова И.Г. завершена, он освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, то оснований для удовлетворения требований Сулимова М.Ю. не имеется, в связи с чем удовлетворению исковые требования не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 года Сулимов М.Ю. передал в долг по расписке Носову И.Г. денежные средства в размере 250 000 руб. которые Носов И.Г. обязался вернуть 19.01.2022 года в сумме 265 000 руб.

Денежные средства не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 года Носов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом, согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по

текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установки настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 01.12.2020 г, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу А40-201981/20-101-371Ф.

Ответчик был признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура реализации имущества 05.02.2021 г, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г. по делу А40-201981/20-101-371Ф.

Денежные средства по расписке были переданы ответчику 19.01.2021 г, в связи с чем в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК обязательства Ответчика по возврату денежных средств по расписке возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом относятся к текущим платежам, оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика Носова И.Г. в пользу истца Сулимова М.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 265000 рублей 00 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 5850 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Носова Игоря Геннадьевича (СНИЛС ****) в пользу Сулимова Михаила Юрьевича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере 265000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5850 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.