Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41608/2023

судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1315/23 по иску Никитина Николая Михайловича к Билецкой Виктории Юрьевне о возмещении ущерба, по подсудности - в Одинцовский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Н.М. обратился в суд с иском к Билецкой В.Ю. о возмещении ущерба.

Представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, по месту регистрации ответчика.

26 апреля 2023 года Мещанским районным судом адрес постановлено определение, которым дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

На указанное определение истцом Никитиным Н.М. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Никитиным Н.М. было подано в Мещанский районный суд адрес, в соответствии с п. 9.3 Договора аренды, согласно которого все споры и разногласия, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение суда. Стороны пришли к соглашению, что возникшие между ними из договора судебные споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения Арендодателя.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривался факт подписания договора аренды, в соответствии с чем, 13 марта 2023 года судом было принято определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем Билецкой В.Ю. или другим лицом выполнены подписи в договоре аренды от 5 мая 2019 года?

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз"N02-1315/2023: подписи от имени Билецкой В.Ю, расположенные в Договоре аренды квартиры от 25 мая 2019 года, выполнены не самой Билецкой В.Ю, а другим лицом.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и дело передано на рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку суд первой инстанции указанным определением фактически предрешилразрешение спора, тогда как в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а определение судебной экспертизой подлежит оценке наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что суд в своем определении фактически не изложил основания, по которым пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, тогда как на момент принятия обжалуемого определения каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил подсудности не возникло, тогда как выводы судебной экспертизы подлежат оценке, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами при разрешении спора по существу.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26 апреля 2023 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, т.к. оснований для передачи дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года - отменить.

Направить гражданское дело N 2-1315/23 по иску Никитина Николая Михайловича к Билецкой Виктории Юрьевне о возмещении ущерба - в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья