Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково " на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково " (ИНН7731288482) в пользу Саввиной Юлии Николаевны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково " в пользу АНО " ЦНИЭ " расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково " в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Саввина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Осенью 2021 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем ответчиком произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива стала течь козырька балкона. Истец обратилась в экспертную организацию ООО " Независимая оценка и экспертиза ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Претензия истца о возмещении ущерба не была удовлетворена. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оценку сумма и расходы на телеграфное уведомление в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково " по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Саввина Ю.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ " Жилищник адрес, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец Саввина Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Осенью 2021 года произошел залив квартиры, в результате которого квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту, составленному комиссией ГБУ адрес Фили-Давыдково ", причиной залива стала течь козырька балкона.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб не был возмещен.

Истцом представлено суду заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-816/2022 АНО "ЦНИЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе составляет сумма

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что с ГБУ адрес Фили-Давыдково" в пользу Саввиной Ю.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом степени нравственных страданий истца и характера допущенных нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" расходов на проведение экспертизы в сумме сумма и в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма не противоречит ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" указал, что учреждение оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, добросовестно и неукоснительно, в связи с чем сделать выводы о вине управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истца не представляется возможным.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и установлена вина ответчика в произошедшем заливе, поскольку залив происходил с козырька балкона, что является общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика.

Не соглашаясь с размером установленного судом ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, ответчик в апелляционной жалобе указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры необоснованно завышена, так как в квартире в течение нескольких лет не производился ремонт, истец должна была обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Судом первой инстанции с учетом возражений ответчика была назначена судебная экспертиза, которой установлен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сумма Оснований подвергать сомнению данное заключение у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом суммы страхового возмещения.

Ошибочным является довод жалобы ответчика о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон в связи с заливом квартиры неприменимы. Ответчик является управляющей организацией в доме, в котором проживает истец Саввина Ю.Н, и оказывает истцу услуги, в том числе по содержанию общедомового имущества. Следовательно, истец является потребителем услуг, в результате ненадлежащего оказания которых ей был причинен ущерб. При этом не имеет правового значения тот факт, что договор управления многоквартирным домом между ответчиком и истцом заключен не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" о несогласии с размером штрафа является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф в сумме сумма уменьшен до сумма в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении " разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи