Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41618/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Умновой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Умновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Умновой Натальи Николаевны (СНИЛС 156-164-469 75)) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) 1134142 (один миллион сто тридцать четыре тысячи сто сорок два) рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице своего филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Умновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 декабря 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N 444310, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1046185 рублей под 11, 9% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк зачислил денежные средства в сумме 1046185 рублей на счет клиента N...

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 1120340 рублей 35 копеек, из которой 955924 рубля 79 копеек - просроченный основной долг и 164415 рублей 56 копеек - просроченные проценты.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Умнова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2019 года между ПАО Сбербанк и Умновой Н. Н. был заключен кредитный договор N 444310, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1046185 рублей под 11, 9% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк зачислил денежные средства в сумме 1046185 рублей на счет клиента N...

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 34698 рублей 37 копеек; платежная дата - 29 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета, выписки по счету следует, что Умновой Н. Н. нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 22 августа 2022 года образовалась задолженность в сумме 1120340 рублей 35 копеек, из которой 955924 рубля 79 копеек - просроченный основной долг и 164415 рублей 56 копеек - просроченные проценты.

21 июля 2022 года ПАО Сбербанк направил в адрес Умновой Н. Н. требование о досрочном возврате в срок до 20 августа 2022 года суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Ответчик указанное требование оставила без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы Умновой Н. Н. о несоблюдении ПАО Сбербанк досудебного порядка разрешения спора являются несостоятельными.

Требование Банком заблаговременно направлено по известному месту жительства заемщика. Так, сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика по ранее указанному ею адресу регистрации (адрес), в деле не имеется, и ею не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, расчет задолженности не оспорен, учитывая положения ст. 819 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Умновой Н. Н. сумму в размере 1120340 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13801 рубля 70 копеек (статья 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок, она просила отложить слушание дела, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку довод о соблюдении досудебного порядка был предметом исследования в суде первой инстанции. Ответчик была надлежащим образом извещена о дне слушания дела (л.д. 58), уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: