Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41636/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 13 - 0875/2023 по частной жалобе ответчика Семеновой Виктории Анатольевны на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа в отношении Семеновой Виктории Анатольевны о взыскании денежных средств в пользу ООО "СК "Согласие" по гражданскому делу N 2-1063/2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Семеновой Виктории Анатольевне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

Восстановить ООО "СК "Согласие" срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-1063/2018 по иску ООО "СК "Согласие" к Семеновой Виктории Анатольевне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Семеновой Виктории Анатольевны о взыскании денежных средств (л. д. 141 - 145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л. д. 165 - 169).

01 марта 2023 года ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N 029459061 от 17 декабря 2018 года в отношении должника Семеновой В.А. Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 23996/19/77026-ИП. 06 мая 2019 года исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено. Согласно сведениям Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, исполнительное производство уничтожено, в связи с чем выдана соответствующая справка для получения дубликата исполнительного листа.

Заявитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Семенова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Семенова В.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении заявителю срока предъявления его к исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из сведений, содержащихся в справке Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 029459061 от 17 декабря 2018 года в отношении должника Семеновой В.А. Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство

N 23996/19/77026-ИП (л. д. 182 - 183). 06 мая 2019 года исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено (л. д. 181). Согласно сведениям Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, исполнительное производство уничтожено, в связи с чем выдана соответствующая справка для получения дубликата исполнительного листа (л. д. 182 - 183).

01 марта 2023 года ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа (л. д. 184), то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Из заявления и представленных материалов следует, что об утрате исполнительного документа и унижении исполнительного производства взыскателю стало известно только в 2023 году, при получении справки Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес (исх. N 77026/2023).

Таким образом, в отсутствие каких - либо доказательств, подтверждающих направление оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя после прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами - исполнителями.

Принимая во внимание, что с вышеуказанным заявлением ООО "СК "Согласие" обратился в суд сразу после получения справки Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес, в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление является верным.

Наряду с этим, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда от 03 сентября 2018 года до настоящего времени должником не исполнено, что нарушает право взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семеновой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: