Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе истца Чижикова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца об отмене определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Чижикова А.Н. к Чижиковой М.Г. о вселении, не чинени препятствий, определении порядка пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижиков А.Н. обратился в суд с иском к Чижиковой М.Г. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Чижиков А.Н. обратился с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Чижиков А.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оставляя исковое заявление Чижикова А.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене указанного определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что Чижиков А.Н. о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, тогда как доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что о заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чижикову А.Н. было известно.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе участвовать в суде лично или через своих представителей.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец не представил.

При этом коллегия критически оценивает позицию Чижикова А.Н, ссылающегося на свою юридическую неграмотность, поскольку Чижиков А.Н. пользовался квалифицированной юридической помощью, что подтверждается ордером N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), а также соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Факт проживания истца в Подмосковье, о чем указал представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнения к заявлению, уважительной причиной неявки в судебное задание не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ходатайством об его отмене истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев.

Доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец в силу объективных причин не мог получить копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, истцу достоверно было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, при этом из действий/бездействий истца следует, что на протяжении 11 месяцев интереса к настоящему спору он не проявил, действия истца нельзя признать отвечающими принципам добросовестности, поскольку в них усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое определение ограничивает право истца на доступ к правосудию, коллегия отклоняет в силу несостоятельности. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи