Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41669/2023

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ващуковой О.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: Взыскать с Ващуковой О. В. в пользу Ващукова А. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1219 рублей, расходы по получению выписки в размере 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 года рассмотрено гражданское дело N 2-836/2022 по иску Ващукова А.Л. к Ващуковой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Ващуковой О.В. к Ващукова А.Л. о признании права временного пользования жилым помещением.

Представитель Ващукова А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Ващукова О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию со взысканной суммой судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Ващукова А.Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1 219 рублей, расходов по получению выписки в размере 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Суд обоснованно учел, что решение суда состоялось в пользу заявителя.

Доводы Ващуковой О.В. о чрезмерности понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав истца и отвечают критерию разумности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий