Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск Государственного унитарного предприятия адрес "Мосгортранс" к Баранову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Баранова Андрея Васильевича (водительское удостоверение 7721 564740, выдано 17 января 2015 года) в пользу Государственного унитарного предприятия адрес "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) сумма.

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2019 в 11 час. 35 мин. произошла задержка движения трамваев маршрутов N 4, N 7 и N 13, что повлекло причинение убытков. Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трамвая маршрута N 4, регистрационный номерной знак N 30411, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами и актом о вынужденном простое.

15.03.2023 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности фио просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года в 11 час. 35 мин. произошла задержка движения трамваев маршрутов N 4, N 7 и N 13.

Простой транспортных средств произошел по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика фио, который при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, нарушил требования пункта 13.6 ПДД РФ - не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу трамваю бортовой номер 2657, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Баранов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Факт простоя трамваев подтверждается предоставленными путевыми листами от 27 ноября 2019 года, Актом о вынужденном простое поездов трамвая по вине третьих лиц от 27 ноября 2019 года, расчетом потерянных рейсов за 27 ноября 2019 года.

В соответствии с утвержденной ГУП адрес "Мосгортранс" методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц был рассчитан размер убытков в сумме сумма. Приведенный истцом расчет суд признал обоснованным арифметически верным.

Разрешая спор суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учел разъяснения о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков, приведенные в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что простой трамваев произошел по вине ответчика, в связи с чем истцу были причинены убытки, приведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с фио в пользу ГУП "Мосгортранс" убытки в заявленном истцом размере - сумма, и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Баранов А.В. ссылается на недоказанность в ходе рассмотрения дела его вины в простое трамваев, а также причинной-следственной связи между имевшим место ДТП и причиненными истцу убытками.

Приведенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку вопреки доводам ответчика, факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде невозможности осуществления пассажирских перевозок на маршрутах на протяжении определенного времени подтверждаются письменными доказательствами по делу: Актом о вынужденном простое от 27.11.2019, согласно которому было внепланово прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) трамваев в связи с ДТП по девяти маршрутам трамваев, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2019, согласно которому ДТП от 27.11.2019 произошло в результате нарушения Барановым А.В. п. 13.6 ПДД РФ. При таких данных вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП и убытками истца в виде упущенной выгоды в размере стоимости неосуществленных пассажирских перевозок является обоснованным, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика о неправомерном расчете исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом споре приведенный истцом расчет убытков на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" является арифметически верным и соответствует методике определения материального ущерба, расчет простоя произведен из времени задержки каждого трамвая, не ранее времени ДТП.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: