Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой Татьяны Константиновны к Лобанову Вячеславу Геннадьевичу о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лобанова Вячеслава Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Снять Лобанова Вячеслава Геннадьевича с регистрационного учета по адресу: адрес

В удовлетворении встречного иска Лобанова Вячеслава Геннадьевича к Лобановой Татьяне Константиновне об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании демонтировать внутренний замок входной двери, об определении порядка оплаты коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Т.К. обратилась в суд с иском к Лобанову В.Г. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, где в данной квартире зарегистрированы ее сыновья - Лобанов В.Г. и фио, тогда как фактически в квартире проживает истец и фио По мнению истца, ответчик Лобанов В.Г. с 1995г. в спорной квартире не живет, проживал по следующим адресам: с 1995г. по 2005 г..ответчик с женой фио (фио) С.А. и ребенком проживал в квартире, приобретенной в период брака, по адресу: адрес, с 2005 г..по 2007 г..ответчик после расторжения брака с фио (фио) С.А. проживал на съемных квартирах, с 2007 г..ответчик после заключения второго брака с фио проживал в квартире по адресу: адрес, корп, 1, кв. 154, в период с 01.11.2007 г..по 12.01.2010 г..ответчик проживал в адрес в связи с тем, что работал в администрации адрес в должности заместителя главы, с 2010г. по 2017г. ответчик с семьей проживал в квартире в адрес, в период с 14.05.2017г. по 14.05.2018г. ответчик с семьей проживал в квартире по адресу: адрес, в 2018г. ответчик с семьей проживал в квартире по адресу: адрес, с 2018 г..по настоящее время ответчик постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, и в доме N 62 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, адрес звезд", что доказывает его добровольное выбытие из спорной квартиры.

Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика права собственности на земельный участок и дом N 62 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, адрес звезд", площадью 57, 6 кв.м, право зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2015г, а также полагает, что ответчик имеет право супружеской доли на квартиру N 28 по адресу: адрес, адрес, приобретенную в период брака на имя фио (фио) фио В.Г. коммунальные платежи не оплачивает, участие в содержании и ремонте жилого помещения не принимает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, каких-либо конфликтов и наличия препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется, что свидетельствует о его добровольном избрании иного места жительства и утраты им права пользования спорной квартирой.

Решением Перовского районного суда адрес от 30.09.2021г. Лобановой Т.К. было отказано в иске о признании фио утратившим права пользования квартирой по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лобановой Т.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022г. решение Перовского районного суда адрес от 30.09.2021г, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24.01.2022г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Лобанов В.Г, вступив в зарегистрированный брак, с 1995 г. и с новой семьей проживал в другом жилом помещении, попыток вселиться в квартиру с этого момента не предпринимал, отсутствуют доказательства препятствования ответчику в пользовании спорной квартирой с этого времени, а кроме того не проверено наличие у ответчика какого-либо права на иное жилое помещение.

При новом рассмотрении дела Лобанов В.Г. обратился к Лобановой Т.К. со встречным иском, в котором просил обязать Лобанову Т.К. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, и обязать ее демонтировать внутренний замок входной двери, блокирующий вход для его свободного доступа в квартиру, а также просил определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг: Лобанову В.Г. - 1/3 доли в начислениях, фио - 1/3 доли в начислениях, Лобановой Т.К. - 1/3 доли в начислениях и обязать расчетную организацию формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда. В обоснование встречных исковых требований Лобанов В.Г. указывает на то, что при каждой попытке продолжительного проживания в квартире у него были скандалы с истцом и третьим лицом фио, его личные вещи прятали, в квартире остался металлический сейф для хранения оружия, проверка которого регулярно проводится Росгвардией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лобановой Т.К. и отказу в удовлетворении встречного иска фио

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Лобанова Т.К, Лобанов В.Г. Лобанов Г.Г, которые занимают квартиру на условиях договора социального найма.

Согласно ответу органов Управления ЗАГС на судебный запрос 24.12.1988г. между Лобановым В.Г. и фио был заключен брак, который 15.03.2002 г. был прекращен на основании решения Перовского районного суда адрес от 04.03.2002г.

В период данного брака, 24.04.1998г, между супругами фио и фио был заключен договор купли-продажи двух комнатной квартиры по адресу: адрес, по условиям которого фио приобрела 1/3 долю в праве собственности, а Лобанов В.Г. приобрел 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Перовского районного суда адрес от 07.09.2009г. по делу N 2-4202/19-2009 был удовлетворен иск фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 07.09.2009г. N 2-4108/19-2009 был удовлетворен иск фио к фио об определении порядка общения с ребенком и установлен порядок общения фио с ребенком фио каждую субботу с 12 часов до 21 часов по месту жительства ребенка по адресу: адрес и /или по месту своей регистрации по адресу: адрес.

По договору от 10.08.2012 г. фио и Лобанов В.Г. определили доли в праве собственности на указанную квартиру равными и Лобанов В.Г. продал фио принадлежащую ему 1/2 долю за сумма.

27.04.2007 г. между Лобановым В.Г. и фио был заключен брак.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и реализацию Лобановым В.Г. права на судебную защиту своих жилищных и родительских прав, суд установил, что Лобанов В.Г. с 1998 г. и по 2007 г. проживал по адресу: адрес и имел свободный доступ в квартиру по адресу: адрес, поскольку письменных доказательств наличия у него препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено.

Из письменных объяснений фио от 27.09.2021 г. следует, что в период с 01.11.2007 по 12.01.2010 г. он проживал в адрес в связи с тем, что работал в администрации адрес в должности заместителя главы.

В судебном заседании 09.08.2021 г. Лобанов В.Г. показал, что он в разное время проживал в разных квартирах, в том числе: в квартире N125 по адресу адрес; в квартире в адрес; в квартире на адрес; в квартире на адрес.

Согласно справке ГБОУ адрес международная школа" от 11.03.2021 N 120 в отношении фио (сын ответчика от второго брака) имеются следующие сведения о его регистрации: в 2007 г. - по адресу: адрес, корп, 1, кв. 154; в 2016г. - по адресу: адрес; в 2017 г. - по адресу: адрес.

Из представленного Лобановым В.Г. договора найма от 14.05.2017г. следует, что в период с 14.05.2017 г. по 14.05.2018 г. он с семьей проживал в квартире по адресу: адрес.

Исходя из изложенного, суд установил, что с 2007 г. Лобанов В.Г. проживал не в спорной квартире, а в иных жилых помещениях.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Росреестром по судебному запросу, 10.04.2018г. на имя второй супруги ответчика фио (фио) Е.А. по договору купли-продажи от 27.02.2018 г. зарегистрировано право собственности на квартиру N 189 по адресу: адрес, площадью 71, 1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Росреестром по судебному запросу, Лобанову В.Г. с 14.01.2015г. по праву собственности принадлежит дом N 62 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, адрес звезд", площадью 57, 6 кв.м. и с 11.10.2016г. - земельный участок по данному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной Росреестром по судебному запросу, по договору купли-продажи от 05.10.2021 г. оформлено право собственности на имя фио (фио) Е.А. на квартиру N 28 по адресу: адрес, адрес, площадью 72, 8 кв.м.

Фактическое проживание ответчика в квартире N 189 по адресу: адрес и в доме N 62 по адресу: адрес, адрес звезд" подтверждается ответом из адрес Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. фио" от 16.07.2021 г, из которого следует, что ответчик был госпитализирован с адреса: адрес; а также подписанным Лобановым В.Г. добровольным согласием на лечение от 28.06.2021г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.34 СК РФ, суд согласился с доводом истца по первоначальному иску Лобановой Т.К. о том, что указанные объекты недвижимого имущества являются имуществом, нажитым в период брака, соответственно, Лобанов В.Г. имеет супружескую долю в квартире N 189 по адресу: адрес и в квартире N 28 по адресу: адрес, адрес.

Согласно ответу ОМВД по адрес от 08.04.2021 N02/13-745 Лобанов В.Г. в квартире по адресу: адрес не проживает 25 лет, обращений по факту наличия препятствий не поступало.

Согласно ответу ОМВД по адрес от 18.10.2022 Лобанов В.Г. 17.06.2021г, 10.06.2021 г, 27.08.2021 г. подавал заявления в ОВД по факту конфликта с родственниками, по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении дела.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, данную обязанность несет Лобанова Т.К.

Отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску о том, что в период с 2017 г. по 2018г. по его просьбе фио, фио осуществлялись переводы денежных средств Лобановой Т.К. на оплату коммунальных услуг, суд указал, что согласно ответу Почты России от 15.09.2021г. NМР77-09/185584 в 2017г. на имя Лобановой Т.К. приходило 10 переводов, но, поскольку на бланке перевода не был указан адрес получателя, то доставка почтальоном извещений по адресу истца не производилась, переводы были возвращены за истечением срока хранения отправителю.

В подтверждение встречных исковых требований фиоГ представлены письма о его намерении участвовать в приватизации квартиры.

Данные обстоятельства судом не признаны в качестве подтверждения наличия конфликта и невозможности проживания фио по спорному адресу, исходя из того, что вопрос приватизации квартиры не влияет на осуществление жилищных прав и обязанностей фио

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, допросив свидетелей, исходил из того, что Лобанов В.Г. фактически не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не предпринимал попыток вселения, доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой, в том числе по причине наличия конфликтных отношений между ним и Лобановой Т.К. не представил. Выезд Лобанова В.Г. из квартиры не являлся вынужденным и не носил временного характера. Длительное отсутствие в спорной квартире, не исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о добровольном отказе фио от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, договор социального найма по спорному адресу: адрес. кор.1, кв.127 для фио считается расторгнутым, Лобанов В.Г. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

При этом, суд не согласился с доводом ответчика о том, что Лобанов М.В. передал 24 ноября 2020 г. в качестве оплаты коммунальных услуг сумма прописью, поскольку данные обстоятельств не были подтверждены письменными доказательствами.

Также судом отклонены доводы фио о том, что его выбытие из квартиры было временным и не являлось добровольным в связи с конфликтными отношениями, как не нашедшими своего подтверждения в суде. Исходя из того, что Лобанов В.Г. на протяжении длительного периода времени, начиная с 1995 года проживал по различным адресам, в органы полиции о наличии у него препятствий в проживании по спорному адресу не обращался, при этом, ежемесячно жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, более, того имел в собственности иные объекты недвижимости, которые использовал по назначению, фактически в них проживая.

Довод Лобанова В.Г. о том, что факт пользования им спорной квартирой подтверждается наличием в квартире металлического сейфа для хранения оружия и других вещей, суд не признал в качестве безусловного доказательства фактического пользования ответчиком спорной квартирой, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что холодильник, телевизор были привезены ответчиком в спорную квартиру уже после подачи Лобановой Т.К. иска в суд, а наличие металлического сейфа, установленного в квартире, не подтверждает его фактическое пользование спорной квартирой. В данном случае, начиная с 1995 г, из поведения фио усматривается, что он, создавая первую, а затем вторую семью, проживал по различным адресам, что, безусловно доказывает его добровольный выбор избрания постоянного места жительства по другим адресам.

Доводы Лобанова В.Г. о том, что замена Лобановой Т.К. замка в квартире явилась препятствием к его проживанию в квартире отклонены судом, как не нашедшие объективного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что Лобановым В.Г. не представлено достоверных доказательств чинения ему препятствий со стороны Лобановой Т.К. в пользовании квартирой, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что у него имеется ключ от квартиры, следовательно, имеется возможность войти в квартиру, а также представлены сведения о том, что правоохранительные органы беспрепятственно проводят плановые проверки в отношении металлического сейфа для хранения оружия.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании демонтировать внутренний замок входной двери, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что Лобанов В.Г. не мог попасть в жилое помещение, более того, Лобанов В.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что Лобанов В.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд оставил без удовлетворения встречные исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не дана оценка тому, что спорная квартира предоставлялась по ордеру на семью, включая и его самого, что в последствии он занимался его восстановлением в целях приватизации квартиры судебной коллегией отклоняются, как не имеющие существенного значения.

Установленные судом обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в отсутствие доказательств наличия в этом препятствий свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехав из жилого помещения в другое место жительство, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, выводы суда о признании его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: