Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционным жалобам истца Пановой М.Г. и третьего лица Халфорд-Князевой И.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пановой Марины Геннадьевны к ПУЭСК "Сабурово Парк" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, мотивируя свои требования тем, что является членом ПУЭСК "Сабурово Парк". Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание кооператива, о чем она не была надлежаще уведомлена, так как информация не была размещена на информационных стендах, а также на официальном сайте кооператива. Как следует из уведомления о проведении оспариваемого собрания, фактическим его организатором и лицом, созвавшим собрание, является член кооператива Рябушкин И.В, требования от которого об организации собрания никто ранее не получал. Оснований на созыв и организацию внеочередного собрания Рябушкин И.В. не имел. Требование от Рябушкина И.В, абсолютно аналогичное требованию, полученному председателем правления ПУЭСК "Сабурово Парк" Козлицким С.С. от Нурматова Т.К. ДД.ММ.ГГГГ. в виде не подписанных никем копий. Учитывая, что к этому времени уже было объявлено внеочередное собрание по полученному от Нурматова Т.К. аналогичному требованию, права и законные интересы Рябушкина И.В. нарушены не были и право на созыв собрания он не имел.

Решение о проведении собраний в соответствии с Уставом вправе принять только Правление кооператива. Правление решения о проведении оспариваемого в настоящем процессе собрания не принимало. Уставом запрещена организация и проведение собрания без участия органов управления кооператива.

Рябушкин И.В, не являлся ни членом Правления, ни членом Ревизионной комиссии кооператива, следовательно, не имел прав на определение повестки собрания, созыва и размещения информационных сообщений о собрании. Как следует из группового чата телеграмм СП САБУРОВО ПАРК, сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено Рябушкиным и Рудаковым в чате в ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания отсутствовало.

Из размещенного Рябушкиным и Рудаковым в групповом чата телеграмм СП САБУРОВО ПАРК уведомлении о проведении внеочередного собрания, видно, что в уведомлении не указан период приема заполненных бюллетеней, а указан только период проведения собрания - с ДД по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период приема бюллетеней совпадает с периодом проведения собрания. Так как уполномоченные органы кооператива (правление и ревизионная комиссия) оспариваемое собрание не проводили, следовательно, ни одного бюллетеня не видели, участие в их получении и подсчете не принимали, что свидетельствует об отсутствии кворума, так как сданных бюллетеней нет.

Истец просит суд признать не действительным решение внеочередного общего собрания членов ПУЭСК "Сабурово парк", проведенного с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица Козлицкий С.С, Власов С.С, Горюхов И.В. не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Халфорд-Князева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Панова М.Г. и третье лицо Халфорд-Князева И.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Панова М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв на доводы жалобы.

Представитель третьего лица Халфорд-Князева И.П. по доверенности Пашко Я.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменный отзыв на жалобу Пановой М.Г, согласно которых изложенные в жалобе доводы поддерживает, одновременно представителем было заявлено ходатайство об отложении, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Пановой М.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрыто в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является органом управления жилищного кооператива. Частью 2 статьи 116 ЖК РФ установлено, что компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 117 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива, согласно части 2 статьи 117 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ПУЭСК "Сабурово Парк".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, собрание проводилось по инициативе членов ПУЭСК в количестве 154 человека, в голосовании приняло участие 328 членов ПУЭСК из 449 членов ПУЭСК, действительными признаны 324 бюллетеня, кворум составил свыше 72%.

Согласно п.12.1 Устава ПУЭСК, внеочередные общие собрания созываются по предложению членов ПУЭСК, имеющих в совокупности не менее чем 1/20 голосов членов ПУЭСК. Если заявление подается несколькими лицами, то оно должно быть подписано всеми этими лицами (редакция Устава ПУЭСК N *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что инициаторы проведения собрания должны получить необоснованный отказ Правления ПУЭСК и лишь затем созывать Внеочередное общее собрание, суд посчитал не состоятельными, указав, что отказ Правления ПУЭСК выражается не только в действии, но и в бездействии, а подобные действия являются недобросовестным осуществлением гражданских прав, что противоречит обязательным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Так судом установлено, что Правлением ПУЭСК требование было получено 29.04.2022г, согласно п.12.3.7. Устава ПУЭСК в течение 10 дней Правление обязано было принять решение о проведении внеочередного общего собрания. Десять дней, в течение которых Правление обязано было принять решение, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, каких-либо обоснований для отказа от созыва Внеочередного общего собрание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Правление ПУЭСК не предоставило, в связи с чем, руководствуясь п. 12.3.8. изменений к Уставу N2, реализуя волю 154 членов ПУЭСК, Рудаков А.С, Рябушкин И.В. и Гуляев А.А. разместили ДД.ММ.ГГГГ уведомление на информационном стенде ПУЭСК о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, аналогично указанной в требовании, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ

Также вышеуказанными лицами было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде ПУЭСК обращение к членам ревизионной комиссии ПУЭСК - принять в дальнейшем участие в подсчете голосов, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к выводу, что инициаторами проведения общего собрания были соблюдены все требования Устава ПУЭСК, в части уведомление членов ПУЭСК и членов ревизионной комиссии ПУЭСК о проведении внеочередного собрания.

Также суд посчитал не состоятельными доводы истца об отсутствии кворума, исходя из того, что общее количество членов ПУЭСК - 449 человек, по итогам собрания было получено 328 бюллетеней, недействительным признано 4 бюллетеня, действительными признаны 324 бюллетеня, что составляет 72, 16% от общего числа членов ПУЭСК, тем самым при проведении собрания кворум был. Утверждения истца об отсутствии кворума со ссылкой на п.12.1 Устава, суд посчитал надуманными.

Так в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что бюллетени будут выдаваться с ДД.ММ.ГГГГ, прием бюллетеней будет осуществляться до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о том, что 208 экземпляров бюллетеней не входят во временные рамки проведения собрания и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, решение Внеочередного общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР) одобрено членами ПУЭСК.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для созыва общего собрания и проведение его не уполномоченным лицом, коллегия отмечает, что согласно статьи 35 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 27.06.2019) внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе правления кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, исполнительных органов кооператива или по требованию членов кооператива, составляющих не менее десяти процентов от общего числа членов кооператива на день предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрено меньшее число членов кооператива, имеющих право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива должны быть сформулированы вопросы, подлежащие включению в повестку дня такого собрания, а также могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов и предложение о форме проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Правление кооператива не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, подлежащих включению в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива, формулировки решений по каждому из этих вопросов и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, исполнительных органов кооператива либо по требованию членов кооператива, составляющих не менее десяти процентов от общего числа членов кооператива, или в соответствии с уставом кооператива меньшего числа членов кооператива, имеющих право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Если требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива исходит от членов кооператива, оно должно содержать имена членов кооператива, требующих созыва такого собрания, а также должно быть ими подписано.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива исходило от членов кооператива, в требовании указаны ФИО члена и стоит их подпись (копия требования приобщена судом в материалы дела в 1 томе).

Количество подписавших лиц (154 чел.) составляет не менее двадцати процентов от общего числа членов кооператива.

Допустимых и достоверных доказательств того, что члены кооператива, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, коллегией отклоняется в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления, опровергаются материалами дела, так судом установлено, что уведомление о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня было размещено на информационном стенде ПУЭСК, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец в иске сама указывала на то, что Рябушкиным и Рудаковым в групповом чате телеграмм СП САБУРОВО ПАРК было размещено уведомлении о проведении внеочередного собрания.

Доводы жалобы о принятии решения по вопросам не отнесенным к компетенции общего собрания, не могут быть признаны обоснованными.

В повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; принятие решение об отмене ранее состоявшегося решения общего собрания; досрочное прекращение полномочий председателя, членов правления; утверждение должностной инструкции председателя правления; избрание председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии; привлечение независимого аудитора для проверки деятельности ПУЭСК.

Все вышеперечисленные вопросы отнесены к компетенции общего собрания членов кооператива.

Протокол общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, что в данном случае и было сделано.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допрошены свидетели, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, повторяют изложенную истцами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: