Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41730/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Черновой С.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск Брызгаловой Марины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Черновой Светланы Николаевны (паспортные данные) в пользу Брызгаловой Марины Николаевны (паспортные данные): денежные средства в размере 134 000 руб, расходы по оценке 6 000 руб, расходы по госпошлине 4 920 руб,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Черновой С.Н. о взыскании денежных средств с счет ущерба от пожара по расписке в размере 134 000 руб, указав в исковом заявлении, что в соответствии с распиской от 03.08.2018 г. у ответчика имеется обязательство по выплате денежных средств в счет ремонта квартиры истца и возмещения ущерба, причиненного в результате пожара от 02.08.2018 г, в котором пострадала квартира истца, по адресу: адрес, пожар произошел по вине сына ответчика Черновой С.Н. - Чернова Д.В. (ныне умершего), временно проживавшего в квартире истца.

Размер необходимого восстановительного ремонта квартиры истца по заключению специалиста 360 000 руб, 226 000 руб. из которой, согласно вышеуказанной расписке, было возмещено истцу ответчиком.

Оставшуюся сумму 134 000 руб, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, уточненный иск полностью поддержали.

Представитель ответчика Черновой С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, не оспаривая факта пожара и написания ответчиком Черновой С.Н. вышеуказанной расписки истцу Брызгаловой М.Н. с обязательством возместить ущерб от вышеуказанного пожара, просит в иске полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Чернова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распиской от 03.08.2018 г. у ответчика Черновой С.Н. имеется обязательство по выплате денежных средств в счет ремонта квартиры истца и возмещения ущерба, причиненного в результате пожара от 02.08.2018 г, в котором пострадала квартира истца, по адресу: адрес, пожар произошел по вине сына ответчика Черновой С.Н. - Чернова Д.В. (ныне умершего), временно проживавшего в квартире истца.

Размер необходимого восстановительного ремонта квартиры истца по заключению специалиста 360 000 руб, 226 000 руб. из которой, согласно вышеуказанной расписке, было возмещено истцу ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами, по сути, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют. Стороной ответчика не оспаривается факт пожара в квартире истца, факт написания Черновой С.Н. вышеуказанной расписки - обязательства возместить Брызгаловой М.Н. ущерб от пожара ее квартиры, также не оспаривается стороной ответчика Черновой С.Н. свое частичное исполнение данного обязательства в размере 226 000 руб.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанная расписка писалась ей под угрозами истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы стороны ответчика об отсутствии вины ее или ее умершего сына в пожаре, об ответственности собственника квартиры (Брызгаловой М.Н.) за пожар правового значения для разрешения спора не имеют, так как требования иска основаны на добровольно и собственноручно выданной ответчиком Черновой С.Н. истцу вышеуказанной расписке, по которой ответчик приняла на себя обязательство выплатить истцу вышеуказанные денежные средства (в счет ущерба от пожара).

Кроме того, материалами дела (заключением специалиста) объективно и с достаточной степенью достоверности установлен и подтвержден общий размер ущерба квартиры истца от данного пожара -360 000 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Разрешая данный спор и руководствуясь ч. 1 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средства в размере 134 000 руб. (360 000 - 226 000).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что оплата по вышеуказанной расписке (всего оплачено 226 000 руб.) производилась ответчиком Черновой С.Н. до 04.01.2021 г, что свидетельствует о признании ответчиком долга и соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены расходы по оценке 6 000 руб. и по госпошлине 4 920 руб. Указанные расходы взысканы с ответчика.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен, о том, что она думала, что подписывает поручительство, договоренности не было, по свое сути сводятся к несогласию ответчика с выводами суда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: