Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41735/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кудленка А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "СЭУ "ФС-6" к Кудленку А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Кудленку А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение суда, поданной ответчиком Кудленком А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудленок А.П. заявил ходатайство о возращении дела в суд первой инстанции поскольку им подано заявление о вынесении дополнительного решения, а также об исправлении описок в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным, коллегией был поставлен на обсуждении вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ, а также о возможности вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправление описок в решении входит в компетенцию суда, вынесшего решение.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления ООО "СЭУ "ФС-6" оплачена государственная пошлина в размере 3347, 68 руб.

Между тем, из решения суда усматривается, что в связи с удовлетворением исковых требований с Кудленка А.П. судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3667, 23 руб, полагая, что указанное является опиской, ответчик заявляет о ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В своем заявлении адресованным в Нагатиский районный суд г.Москвы Кудленок А.П. просит рассмотреть вопрос о возможности вынесения дополнительного решения, полагая, что не все требования разрешены и в решении не отражены мотивы по которым суд отклонил доводы ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что вопрос о возможности исправления описок в решении суда, а также вынесения дополнительного решения, отнесен к компетенции суда первой инстанции, коллегия считает необходимым возвратить дело в Нагатинский районный суд г.Москвы для рассмотрения заявления Кудленок А.П.

Руководствуясь ст.ст. 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: