Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41782/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Приходько В.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" к Приходько Валентине Алексеевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Валентины Алексеевны в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" задолженность за тепловую энергию за период с 11.01.2018 г. по 30.09.2020 г. в размере 93 482 руб. 33 коп, пени в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 004 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в суд с иском к Приходько В.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований указав, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" присвоен статус единой теплоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования адрес от 23.10.2015г. N843 в пределах границ теплоснабжения котельных БМК 1 адрес. Ответчик является собственником жилого помещения. У Приходько В.А. перед ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" образовалась задолженность за тепловую энергию в период с 11.01.2018г. по 30.09.2021г. включительно в размере 76 800 руб. 65 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Приходько В.А. в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" задолженность за тепловую энергию за период с 11.01.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 93 482 руб. 33 коп, в том числе основной долг в размере 76 800 руб. 65 коп. и пени в размере 16 681 руб. 68 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 004 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Приходько В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сушенцева В.А, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что с 2000г. теплоснабжающая организация ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" отапливает дом ненадлежащим образом, поэтому Приходько В.А. не оплачивает тепловую энергию и воду. Кроме того, дом не введен в эксплуатацию. У ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" нет права поставлять тепловую энергию, представленное в материалы дела Постановление Главы администрации муниципального образования от 23.10.2015г. N843 не понятное, отсутствует акт технологического подключения, акт ввода в эксплуатацию тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности, разрешение на допуск в эксплуатацию, акт о готовности системы отопления к отопительному сезону, нет лицензии на право эксплуатации тепловых сетей, отсутствует документация на выполненные внутридомовые сети, акты испытаний энергоустановок, обеспечивающих подачу тепловой энергии для нужд ответчика. Представитель ответчика также указал, что Приходько В.А. не потребляла горячую воду, так как фактически не проживает в квартире N 6 по данному адресу, в настоящее время ответчик Приходько В.А. не является собственником квартиры, однако в спорный периода она действительно являлась собственником квартиры.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Приходько В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования адрес от 23.10.2015г. N 843 в пределах границ теплоснабжения котельных БМК 1 адрес (Том 1 л.д.125-126).

Согласно договору временного управления многоквартирными жилыми домами муниципального образования Товарковское адрес, жители которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не смогли реализовать его от 01.06.2018г, заключенного между Администрации муниципального образования Товарковское адрес и ООО Управляющая компания ЖКХ" управляющая организация обязуется обеспечивать краткосрочное управление имуществом, предъявлять счета, услуги по содержанию, ремонту жилого помещения для оплаты данных услуг через ОЕИРЦ" (Том 1 л.д.64-65).

В спорный период, ответчик Приходько В.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права N 71-71-04/001/2013-853 от 07.05.2013г. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Том 1 л.д.12-13).

В жилом помещении ответчика установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, которые введены в эксплуатацию ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", о чем составлен соответствующий акт опломбировки индивидуального прибора учета горячей воды и проверки показаний прибора учета коммунальных услуг от 26.10.2018г. (Том 1 л.д.140).

Согласно справке ООО "УК ЖКХ" от 27.09.2021г. Приходько В.А. не зарегистрирована в жилом помещении, расположенном в адрес (Том 1 л.д.14).

Как указал ответчик в возражениях, у истца отсутствует документация на ввод в эксплуатацию тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности, разрешение на допуск в эксплуатацию, акт о готовности системы отопления к отопительному сезону, лицензии на право эксплуатации тепловых сетей, на выполненные внутридомовые сети, нет актов испытаний энергоустановок, обеспечивающих подачу тепловой энергии для нужд ответчика.

Из справки Администрации муниципального образования Товарковское адрес от 16.03.2017г. N983 следует, что отсутствуют сведения об "Акте ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома", расположенного по адресу: адрес (Том 1 л.д.63).

Доводы ответчика опровергаются представленной истцом в материалы дела соответствующей технической документации, подтверждающей допуск энергоустановки в эксплуатацию и готовности системы отопления, готовность котельной к работе в осенне-зимний период и соответствующие технические отчеты с выпиской из реестра лицензий, в том числе, акты приемки законченного строительством объекта, акты готовности системы отопления, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акты проверки готовности котельной к работе в осенне-зимний период, акты на гидравлические испытания системы отопления (л.д.153-265).

Как указал представитель истца в письменных пояснениях, узел учета тепловой энергии не установлен по адресу: адрес, в связи с чем, отсутствуют акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ведомости учета тепловой энергии, исполнительная документация на устройство узла учета тепловой энергии. Документы по регистрации тепловой сети в органах Ростехнадзор отсутствуют.

При этом, исходя из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 границей балансовой принадлежности, границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Постановление Главы администрации муниципального образования адрес от 23.10.2015г. N 843 не признано судом недействительным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по плате тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем, за период с 11.01.2018 г. по 30.09.2021 г. образовалась задолженность в размере 76 800 руб. 65 коп.

Как утверждал представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства указал, Приходько В.А. не потребляла горячую воду, так как фактически не проживала в квартире N 6, при этом, в спорный период Приходько В.А. являлась собственником указанной квартиры.

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" представлен расчёт образовавшейся у ответчика задолженности по внесению оплаты по тепловой энергии за период с 11.01.2018 г. по 30.09.2021 г.

С данным расчетом суд согласился, поскольку он отражает стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии и отоплению в юридически значимый период, произведен исходя из ставок и тарифов на электрическую энергию, которые действовали на дату начисления платежа.

Своего расчет, либо сведений о погашении задолженности по оплате по тепловой энергии, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком Приходько В.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принял во внимание, что действия или бездействия истца не признаны решением суда или иными должностными лицами неправомерными.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 8 Правил, ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 2 ст. 542 ГК РФ, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" задолженность за тепловую энергию за период с 11.01.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере 76 800 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 16 681 руб. 68 коп, суд исходил из следующего.

Как следует из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом принято во внимание, что ответчик просил снизить размер пени за период с 11.01.2018 г. по 30.09.2021 г, поскольку был применен повышенный коэффициент показаний ГВС.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика Приходько В.А. в пользу истца ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" неустойки до 5 000 руб, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в большем размере.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: Акта от 13.03.2019г. по замеру температурного режима отопления и горячего водоснабжения на котельной БМК-1 и на вводе в дом N5 по адрес; Акта от 13.03.2019г. по замеру температурного режима отопления и горячего водоснабжения на котельной БМК-1 и на вводе в дом N5 по адрес, сославшись на подписи ответственных лиц от ООО "УК ЖКХ" в данных документах, выполненных разными лицами, не уполномоченными, кроме того, данная организация не является надлежащей управляющей компанией, так как не зарегистрирована в системе ГИС в сфере ЖКХ.

Суд отклонил данное заявление, поскольку представленные в материалы дела акты по замеру температурного режима от 13.03.2019г. и от 14.03.2019г. (л.д. 115-116) не подтверждают факт противоправности в действиях указанной управляющей компании, осуществляющей деятельность на законных основаниях.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: Постановления Главы администрации муниципального образования адрес от 23.10.2015г. N 843; распечаток с сайта муниципального образования адрес статьи 45 и статьи 48 Устава муниципального образования адрес (Том л.д.125-126, 128-129), указав, что в названном Постановлении содержится размытый оттиск печати и не ясно какая организация подтвердила юридически значимое действие, кроме того, копия данного Постановления не подписана главой муниципального образования адрес.

Судом отклонено данное ходатайство, поскольку Постановление Главы администрации муниципального образования адрес от 23.10.2015г. N 843 не признаны решением суда или иными должностными лицами недействительным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о признании действий истца недобросовестными и отказе в защите принадлежащего ему права полностью, сославшись на то, что у истца отсутствует техническая документация, чертежи, паспорта тепловых сетей, акты готовности сетей, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акты на гидравлические испытания системы отопления, тем самым, истец не имеет право поставлять тепловую энергию по адресу: адрес.

Оценив представленные истцом доказательства, не нашел подтверждение факт противоправности в действиях ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", тем самым, у суда не имелось оснований для признания действий истца недобросовестными.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Приходько В.А. в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 47 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" не вправе предъявлять требования об оплате тепловой энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоснабжение) потребителям, в том числе юридическим и физическим лицам на адрес, в том числе в адрес, где ответчик в спорный период являлся собственником квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление в Нагатинский районный суд адрес подано истцом 01.10.2021г. Однако, истец обратился в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа в отношении ответчика. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период Истец обратился в 38 судебный участок адрес 15.12.2020г. Также 15.12.2020г. судом вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который определением суда был отменен 18.01.2021г. Таким образом, трехлетний срок не пропущен.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2022 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: