Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41790/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичевой Ларисы Анатольевны на решение Никулинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Фомичевой Ларисы Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО " БАЗИС " (ИНН 7704052463) задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере сумма, по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату ЖКУ по состоянию на 19.01.2023 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО " БАЗИС " обратился в суд с иском к ответчику Фомичевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени. В обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.03.2015, протокол N 2/2015. Право собственности на квартиру N 161, расположенную по адресу: адрес, принадлежит Фомичевой Л.А. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату ЖКУ по состоянию на 19.01.2023 в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Фомичева Л.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Фомичева Л.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Руководствуясь ст. 137, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "БАЗИС" - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ООО " БАЗИС " является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.03.2015, протокол N 2/2015.

Право собственности на квартиру N 161, расположенную по адресу: адрес, принадлежит Фомичевой Л.А, что следует из выписки из ЕГРН.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в размере сумма

На задолженность начислены пени по состоянию на 19.01.2023 за несвоевременную оплату ЖКУ в размере сумма, за несвоевременную оплату взносов за капитальный ремонт в размере сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО " БАЗИС ".

При этом суд, исходя из предусмотренной законом обязанности собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, проверил представленные истцом расчеты задолженности и пени, признал их арифметически верными, соответствующими требованиям закона и утвержденным решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тарифам, учел, что расчеты ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств того, что услуги истцом не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям, возникшим до 05.09.2019. Между тем, истцом были уменьшены исковые требования, периоды взыскания уточнены в пределах срока исковой давности с учетом поданного 14.06.2022 заявления о выдаче судебного приказа и его отмены определением мирового судьи. Таким образом, взыскание задолженности и пени судом произведено в пределах срока исковой давности.

Взыскивая с ответчика на основании п. 14 ст. 155 адрес кодекса Российской Федерации пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Фомичева Л.А. указала, что факт оказания услуг истцом не был подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, следовательно, на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Этот довод несостоятелен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылаясь на неоказание надлежащим образом услуг, именно ответчик Фомичева Л.А. должна была представить суду соответствующие доказательства. Однако таких доказательств представлено не было, как и не было подано встречного иска, направленного на защиту нарушенных прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фомичевой Л.А. о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не влечет изменение решения суда в части взыскания пени. Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства, взыскание пени в указанном размере не приведет к получению ООО " БАЗИС " необоснованной выгоды.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении " разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомичевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи