Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Мягковой И.В. по доверенности фио, Лоборевой А.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мягковой Ирины Васильевны (паспортные данные) в пользу Носкова Владимира Досифеевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по независимой оценке в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Носков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Мягковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании судебных расходов сумма, госпошлины сумма, указывая на то, что истец является собственником участка N 35, расположенного в СНТ "Родник", вблизи адрес. Ответчик является собственником соседнего участка N 36, расположенного в СНТ "Родник", вблизи адрес. Ввиду возникшего на территории участка принадлежащего ответчику пожара был нанесен ущерб имуществу истца. Согласно отчету, подготовленному ООО "Компания оценки и права" по заказу истца, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объектов оценки по состоянию на ату оценки 29.04.2022 года составляет сумма с учетом износа. Поскольку ответчик указанную сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители ответчика фиоВ по доверенности фио, Лоборева А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником участка N 35, расположенного в СНТ "Родник", вблизи адрес.

Ответчик является собственником участка N36, расположенного в СНТ "Родник", вблизи адрес.

18.09.2021г. в надворных постройках на уч.N 36 возник пожар, в результате которого был нанесен ущерб имуществу истца: выгорел по всей площади садовый дом и автомобиль марка автомобиля Гольф плюс ос номер А 808НВ 150.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившим по запросу суда делом N138/2021 Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий МЧС России.

Согласно отчету N2022/1031 от 13.05.2022 года, подготовленному ООО "Компания оценки и права" по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объектов оценки по состоянию на ату оценки 29.04.2022 года составляет сумма с учетом износа.

В связи с возражениями ответчика относительно причин возникновения пожара, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы место первоначального возгорания (очаговая зона пожара) располагается во внутренней части строения кухни, на участке N36, затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением) по деревянным конструкциям распространилось на деревянный забор и соседские строения на участке N35. Определить конкретный очаг пожара, экспертным путем не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций и горючей загрузки строения кухни, чем были нивелированы очаговые признаки.

Наиболее вероятно, источником зажигания послужил тепловой эффект, возникший при аварийном режиме работы электросети кухни, на участке N 36.

Электрическая сеть в пристройке кухни на участке N 36, была выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области пожарной безопасности (пункту 2.1.21. ПУЭ), что могло повлечь возгорание с последующим распространенным пожаром.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.12, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст.34. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции исходил из того, что в силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, признав в качестве надлежащего доказательства причин возникновения пожара заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика Мягковой И.В, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место пожара, суд учел, что пожар 18.09.2021 года, в результате которого причинен ущерб имуществу истца возник в результате действий ответчика, являющейся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, как законным владельцем участка, который обязан принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная экспертами причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу отчет N 2022/1031 ООО "Компания оценки и права" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому и движимому имуществу, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности со ссылками на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, следственными органами не установлено место возникновения пожара, причина возникновения пожара, связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд исходил из того, что сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении ущерба вследствие пожара.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы причина пожара была определена лишь предположительно, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о расположении зоны очага пожара вне ее дачного дома, либо возникновения пожара по иной причине, в том числе и в результате неправомерных действий самого истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Также ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ей дома.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по независимой оценке сумма, расходы по удостоверению доверенности сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, разрешая их, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем суд находит решение суда части взыскания компенсации морального вреда несоответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий и переживаний истец связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий ответчика, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Исходя из изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с выводом суда о том, что местом возгорания является внутренняя часть строения кухни на земельном участке ответчика, о несогласии с размером ущерба сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о причинах возникновения пожара, представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба также не оспорен и не опровергнут. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялись.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения относительно удовлетворения иска о возмещении ущерба, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В указанной части постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Носкова Владимира Досифеевича к Мягковой Ирины Васильевны о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года ставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: