Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41826/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Строймонтажизоляция" в лице генерального директора фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Строймонтажизоляция" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1037/21 по искам Юзьвак Любови Григорьевны и Юзьвак Екатерины Григорьевны к Фонду капитального ремонта адрес, ЖСК "Светлячок" о взыскании материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "Строймонтажизоляция" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года.

В обоснование заявитель указал, что 09.11.2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-1875/2022 по иску фио ему стало известно, что при производстве судебной экспертизы эксперты АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" пришли к выводу, что между произошедшим заливом 14.05.2020 и проведенными работами по капитальному ремонту общего имущества по системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, причинно-следственной связи не имеется.

14 июня 2023 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Строймонтажизоляция" в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Светлячок" в лице председателя фио возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года были частично удовлетворены указанные выше исковые требования Юзьвак Е.Г. и Юзьвак Л.Г, с Фонда капитального ремонта адрес в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартир.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 сентября 2021 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ указал на отсутствие оснований, поскольку доводы, изложенные заявителем, не являются новыми обстоятельствами, перечисленными в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а также не являются и вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

В связи с тем, что указанная заявителями совокупность обстоятельств и действий не образует предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, однако, обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, все существенные обстоятельства при рассмотрении дела были установлены и отражены в решении от 06 сентября 2021 года. Таким образом, доводы частной жалобы, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Строймонтажизоляция" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: