Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-41827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замановой Я.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Замановой Яны Александровны к ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании договора цессии недействительным, возложении обязанности, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Замановой Яны Александровны к ООО "Кредит Инкасо Рус" о признании договора цессии недействительным, возложении обязанности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Кредит Инкасо Рус" где просила признать договор уступки права требования (цессии) N 200 от 25.03.2016 недействительным, возложить обязанность на ответчика направить в адрес кредитных историй" сведения об отсутствии просроченной задолженности, об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком и об отсутствии у ответчика права требований задолженности от истца.

В обоснование своих требований указала, что 01.01.2023 истцом был получен отчет по кредитной истории, представленный адрес кредитных историй". Из полученного отчета следовало, что ООО "Кредит Инкасо Рус" имеет к истцу требования в размере сумма, основание - уступка прав требований ПАО "Восточный экспресс банк". Связавшись посредством телефонной связи с ответчиком, он подтвердил о наличии задолженности и 13.01.2023 направил на электронный адрес истца договор уступки права требований с приложением уведомления о переходе прав требования. Ранее о переходе прав требования по задолженности ответчиком не направлялось. Вместе с тем, между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" договор N 13/0942/19007/403736 от 14.08.2013 с такими условиями не заключался. Ответчик не подтвердил тот факт, что между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" договор, являющийся предметом цессии заключался, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Кредит Инкасо Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования адрес кредитных историй" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 статьи 388 ГК РФ.).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга (обязанности) на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что 25.03.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Кредит Инкасо Рус" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 200, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1.

Согласно приложению N 1 в перечень уступаемых прав (требований) входит договор N 13/0942/19007/403736 от 14.08.2013 на имя фио, паспортные данные, общая сумма задолженности сумма

13.01.2023 ООО "Кредит Инкасо Рус" направило в адрес фио уведомление, согласно которому задолженность составляет сумма

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА N 533972 фио и фио 22.08.2014 заключили брак, жене присвоена фамилия фио.

Как указывала истец в обоснование исковых требований, между Замановой Я.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" договор N 13/0942/19007/403736 от 14.08.2013 не заключался.

Согласно документам из ПАО "Совкомбанк", полученным по запросу суда в ПАО "Совкомбанк" на имя фио, паспортные данные значится кредитный договор N 13/0942/19007/403736 от 14.08.2013.

14.02.2022 ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 14.02.2022 N 2224400017719.

В материалы дела представлена также копия анкеты заявления от 14.08.2013 на предоставление женского автокредита на улучшение АТС, сумма кредита сумма, сроком на 36 месяцев, под 29 % годовых.

Указанная информация также дублируется и в отчете адрес, где приобретателем права требования указан ООО Кредит Инкассо Рус.

Доказательств погашения задолженности стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с и. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Оспариваемая истцом уступка прав имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Замановой Я.А. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замановой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: