Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41831/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции N 2-157/2022

гр. дело N 33-41831/2023

26 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочергиной Т.В, при помощнике судьи Тимониной И.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Сергея Аркадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Богачева Василия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ИП Богачеву В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказано.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Князева Л.В. явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявленная сумма значительно завышена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Князев С.А, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Разрешая заявление ИП Богачева В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма, исходя из характера спора, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, чрезмерна, в связи с чем снизил ее размер до сумма

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться и полагает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт оказания юридических услуг, несения расходов и оплаты их истцом подтверждены материалами дела; исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере сумма, что соответствует требованиям разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, равным образом при наличии в деле доказательств фактической оплаты услуг представителя, доводы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по результатам проверки доводов частной жалобы, проверенных в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья