Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-41879/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горна С.И. на определение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 г., которым постановлено: заявление Пасека О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горна фио в пользу Пасека Ольги Алексеевны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования Пасека О.А, Сиверцевой Н.С, Ломакиной Н.П. к Горну С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по адрес Москвы (протокола собрания N 1 от 21 января 2020 года).

фио О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не подтвердила несение расходов на заявленную ею сумму, организация, с которой она заключила договор, занимается деятельностью в области строительства, а не оказания юридических услуг, находится в адрес, в акте об исполнении указана улица, на которой организация на тот момент уже не находилась, кроме того, заявленная сумма является чрезмерной.

Заявитель и иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Горн С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции установилвзаимосвязь понесенных истцом расходов с рассмотрением дела, принял во внимание частичное удовлетворение иска и характер и сложность спора, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумма.

Заявитель определение не обжалует.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней ответчика Горна С.И, в которой он настаивает на том, что несение истцом судебных расходов надлежащими документами не подтверждено, основным видом деятельности ООО "ГЛОБОТЕКС", договор с которым представила заявитель, является "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам", в акте об оказании услуг указан неактуальный на дату подписания акта адрес организации, численность сотрудников общества в период с 2019 по 2021 г. составляла от 2 до 1 человека, кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о месте нахождения ООО "ГЛОБОТЕКС" и генеральном директоре фио, что ставит под сомнение факт оказания организацией истцу услуги и поступления от нее денежных средств в счет оплаты этих услуг; приходно-кассовые ордера не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату. Совокупность представленных документов не подтверждает факт несения издержек на услуги ООО "ГЛОБОТЕКС". Заявленная сумма не является разумной, услуги на такую сумму не оказывались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

В подтверждение понесенных расходов со стороны истца ответчика представлен договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2020 г. (л.д. 119), предметом которого является подготовка необходимых документов) искового заявления, отзывов, ходатайств и т.е. в суде первой инстанции (цена договора сумма), дополнительное соглашение к нему от 10 февраля 2021 г, в котором согласована стоимость дополнительных услуг, связанных с рассмотрением частной жалобы судом апелляционной инстанции в размере сумма (л.д. 124), и акт об оказании юридических услуг по договору от 25 апреля 2022 г, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Пасека О.А. сумма (л.д. 126), которые в совокупности подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы ответчика о возможной недостоверности указанных документов основаны на предположении и не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в возмещении истцу судебных расходов, взаимосвязь которых с рассмотренным делом и оплата подтверждены.

Пасека О.А, как заказчик юридических услуг, не несет ответственность за оформление исполнителем выданных ей документов, оснований к отказу ей во взыскании фактически понесенных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом заявления ответчика о ее чрезмерности и применительно к категории и сложности дела и объема работы представителя является разумной.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не опровергаются.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами ГПК РФ, на основании представленных доказательств, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья