Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41885/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Орлова Андрея Петровича к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.П. обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Орлов А.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление фио, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено, возникший между сторонами спор не может квалифицироваться как спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, на заявленные требования распространяются правила общей территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сведений о месте заключения или месте исполнения договора его условия не содержат, адресом местонахождения истца является: адрес, уд. фио, д. 7, к. 4, кв. 486, адресом ответчика: адрес пом. V, ком. 268, которые не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес, то суд правомерно возвратил исковое заявление Орлову А.П.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы жалобы о том, что иск подан по месту фактического места жительства истца, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий