Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41887/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио Викторовичу на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО "Коллектор 19" на его правопреемника ООО "ВладФинанс", в связи с заключением договора уступки прав требования, по гражданскому делу N 2-3307/13 по иску ЗАО Банк "Советский" к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013, в редакции определения об исправлении описки от 07.10.2013, исковые требования ЗАО Банк "Советский" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Указанное выше заочное решение вступило в законную силу 29.12.2013, судом выдан исполнительный лист серии ВС N 032372322 от 26.12.2013, ФС N015493758 от 6 июня 2018 года.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.02.2016 произведена замена стороны взыскателя с ЗАО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".

07.06.2022 ООО "ВладФинанс" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и адрес от 18.07.2017 по делу N А56-61228/2016, ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования (в том числе и право требования к должнику) были реализованы с публичных торгов N 4531115 от 24.12.2019, в результате которых между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 04/19 от 15.01.2020, согласно которому право требования к должнику кредитному договору N 55213041-10/28066 от 16.12.2010 перешло к ООО "ВладФинанс".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 150 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о замене взыскателя ООО "Коллектор 19" на правопреемника ООО "ВладФинанс".

Согласно пункту 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных положений, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерной и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Поскольку сведения об исполнении исполнительного документа отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ответчика в частной жалобе на не извещение о рассмотрении заявления не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, и была возвращена органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о наличии не соответствий в мотивировочной части определения суда не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, допущенные в определении суда описки в части указания юридического лица и даты вынесения заочного решения могут быть исправлены судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статей 200, 203.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. Между тем, отношения между взыскателем и должником регулируются Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 названного Закона, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: