Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41890/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "МАСВ" на определение Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о замене стороны взыскателя с ПАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника по гражданскому делу N 2-5439/2015 по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к Потаповичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5439/2015 по иску ПАО "РОСБАНК" к Потаповичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 N97691120-СС-S-WQQW78-070, заключенному между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Потаповичем А.А, в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.

26 октября 2016 года истцу ПАО "РОСБАНК" выдан исполнительный лист серии ФС N 010107523.

11 августа 2022 года ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "МАСВ".

Требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 10 июля 2019 года N SG-CS/19/16 ООО "МАСВ" приняло в полном объеме права требования к ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ООО " МАСВ", считая его незаконным.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования (цессии) N SG-CS/19/16 от 10 июля 2019 года ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "МАСВ", а ООО "МАСВ" приняло в полном объеме права требования к ответчику Потаповичу А.А. по кредитному договору от 31.05.2012 N97691120-СС-S-WQQW78-070.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был выдан представителю истца ПАО "РОСБАНК 26.10.2016 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России в открытом доступе, в отношении должника Потаповича А.А. исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС N 010107523, не обнаружено.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента вступления решения суда в законную силу истек на дату обращения заявителя ООО "МАСВ" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а ходатайство о восстановлении указанного срока ООО "МАСВ" не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что на основании исполнительного листа серии ФС N 010107523 в отношении должника Потаповича А.А. ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство, но после его окончания исполнительный лист службой судебных приставов взыскателю не направлялся, факт вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не установлен, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в ч. 3 ст. 22 адрес от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению со дня направления соответствующего постановления, а не со дня его вынесения, вступил в силу 20 июня 2022 г. (ст. 7), в то время как сведения в отношении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС N 010107523, в отношении должника Потаповича А.А. в службе судебных приставов отсутствовали за предшествующий трехлетний период.

Принимая во внимание, что заявитель обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для замены стороны взыскателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " МАСВ", - без удовлетворения.

Судья