Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-41913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маржоховой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Маржоховой Наталии Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Маржоховой Наталии Викторовны в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Маржоховой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что договор купли-продажи дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020215:660, 50:23:0030350:1598, 50:23:0020215:241, расположенные по адресу: адрес, Раменский p-он, адрес, не был заключен, а по условиям соглашения переданный продавцу аванс подлежит возврату покупателю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который против иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 380-381, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2022 года фио (продавец) и фио (покупатель) заключили Соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия указанного соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде дома и двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020215:660, 50:23:0030350:1598, 50:23:0020215:241, расположенные по адресу: адрес, Раменский p-он, адрес, по цене в размере сумма (п. 1).

В соответствии с п. 3 Соглашения, при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

В пункте 7 Соглашения стороны согласовали, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обязательствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователем объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/ обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме сумма

Согласно п. 14 Соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 05.04.2022 года включительно.

Получение денежной суммы в размере сумма ответчиком оспорено не было и подтверждается распиской в получении денежных средств, содержащейся в соглашении об авансе от 05.03.2022 года.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что после подписания соглашения об авансе получил выписку ЕГРЮН, из которой ему стало известно о том, что земельный участок имеет ограничения в использовании в соответствии со ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до подписания Соглашения, начиная с 24.02.2022, ответчик предоставил истцу все имеющиеся правоустанавливающие документы на продаваемое имущество, в том числе выписки из ЕГРН на дом и земельные участки, которые тщательно изучались и проверялись последним. Вопреки утверждению истца, ответчик действовал добросовестно и никакой известной ему юридически значимой информации не скрывал и не умалчивал. До и после подписания Соглашения, ответчик предпринимал все необходимые действия, свидетельствующие о намерении заключить основной договор. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030350:1598 на приаэродромной территории, определяемой в соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, поскольку из условий соглашения следует, что данное соглашение содержит элементы предварительного договора, то назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате объектов недвижимости, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы аванса отсутствует. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчику информация об ограничениях в отношении объектов была известна, или должна была быть известна, и что ответчик намеренно скрыла данную информацию.

Кроме того, суд на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, что ею велась работа по подготовке к заключению основного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В соглашении от 05.03.2022 указано, что покупателю передаются документы: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка об отсутствии задолженности, нотариально удостоверенное согласие супруга. Соглашение не содержит сведений об ограничении в использовании земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

По условиям соглашения сумма аванса остается у продавца в случае незаключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя (п. 8).

При этом в соответствии с п. 9 соглашения в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления обстоятельств, которые могут повлечь утрату или ограничение прав собственности нового собственника на объект, покупателя вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю. К фактам и обстоятельствам, которые в дальнейшем могу повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, относится, в частности, обнаружение фактом или обстоятельств, которые покупатель сочтет существенными для сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покупатель был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи, поскольку наличие ограничений в использовании земельного участка являлось для него существенным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение о задатке судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленная расписка на сумму сумма и заключенный договор подобных указаний не содержит. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ данная сумма не являлась задатком вопреки доводам апелляционной жалобы о заключении соглашения о задатке

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маржоховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: