Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-41914/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителей ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) по доверенности фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Светловой Анны Витальевны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Светловой Анны Витальевны неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Светлова А.В. обратилась в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда сумма, указывая на то, что 31.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ФС-17/ДДУ-01-08-0080/МЕТ-2053, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N 80, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес2Г, корп. 17, 18, 19, стоимостью сумма не позднее 05.03.2021г. Истец обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в согласованном размере, ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, передача квартиру осуществлена только 15.11.2021г. 19.01.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 исковые требования Светловой А.В. удовлетворены, с ответчика взысканы неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма (л.д.51-58)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 решение Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.78-81)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Светловой А.В. к адрес центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, штрафа.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Светловой А.В. - без удовлетворения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при расчете неустойки судом необоснованно оставлено без внимания, что днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ является день составления акта приема-передачи. Таким образом, при расчете размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в настоящем деле подлежала применению ключевая ставка Банка России, установленная с 25 октября 2021г. в размере 7, 5% годовых за весь период просрочки исполнения обязательства застройщиком с 6 марта 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

Также судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в качестве специальной меры ответственности застройщика перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на адрес в целях обеспечения единства судебной практики.

В мотивировочной части обжалуемого судебного решения снижение неустойки обосновано ничем не подтвержденными доводами ответчика о том, что причинами задержки строительства дома и передачи квартиры являлись пересмотр проекта планировки, территории микрорайона и внесение изменений в рабочую документацию застройщика, а также отсутствием в деле сведений о значительных негативных последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, в решении районного суда вообще не приведено мотивов основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер законной неустойки, о взыскании которой просила Светлова А.В, ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ, по тем доводам, которые были приведены адрес в отзыве на иск (л.д. 42-43) в качестве исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки.

Неверное определение судом размера неустойки, право на которую возникло у истца в спорный период, а также необоснованное снижение ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, повлекло за собой и необоснованное уменьшение размера потребительского штрафа, исчисляемого из суммы этой неустойки.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика адрес центр продажи недвижимости" (адрес) по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года между истцом и адрес центр продажи недвижимости" был заключен договор долевого участия в строительстве ФС-17/ДДУ-01-08-0080/МЕТ-2053.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность жилое помещение, расположенное в МКД по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19 общей пл. 75, 60 кв.м. на 8 этаже строительным номером 80 стоимостью сумма в срок не позднее 05 марта 2021г. (п.п.1.4-1.4.3, 2.1, 3.2, 4.1, 4.2, 6.1 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства оплатил, что подтверждается копиями платежных документов, не оспаривалось ответчиком.

15 ноября 2021 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, истец направил в адрес ответчика претензию 19.01.2022г, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.29)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.03.2021г. по 15.11.2021г. в размере сумма

Возражая против иска, ответчик представил контррасчёт неустойки на сумму сумма. (сумма * 225 * 1/150 * 4, 25%) за период с 06.03.2021 по 15.11.2021 (225дн.) с учетом ключевой ставки на дату исполнения обязательства по договору (05.03.2021) в размере 4, 25% и исключения 28 дней - периода временного приостановления строительных работ с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г. на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 212-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-08-0080/МЕТ-2053 от 31.05.2019г. не исполнено надлежащим образом, нашел заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд не согласился с представленными сторонами расчетами, признав, что ответчиком доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств и причинной связи между ними и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлено.

Доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства со ссылками на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции судом в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей не приняты, при этом судом указано на то, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости применения в расчете неустойки в пользу гражданина в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, то есть на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, коим в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ является день составления акта приема-передачи, суд произвел расчет неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, с учетом ключевой ставки Банка России, установленной с 25.10.2021 в размере 7, 5% годовых за весь период просрочки исполнения обязательства застройщиком, то есть с 06.03.2021 по 15.11.2021 на сумму сумма (сумма Ч 254 Ч 2 Ч 1/300 Ч 7, 5%)..

При разрешении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд принял во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с текущей экономической ситуацией, принятие застройщиком мер к завершению строительства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании адрес в целях установления баланса интересов сторон спора до сумма, полагая, что данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные п.6 ст.395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, с применением положения ст. 333 ГКРФ.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки и ее размером, периодом взыскания неустойки сводятся к доводам возражений ответчика по существу исковых требований, были предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи