Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41948/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-396/2023

фио апелляционное производство N 33-41948/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-018583-17

4 октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Акционерное общество "Институт пластической хирургии и косметологии" - Лукашевич А.В. на определение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

восстановить представителю истца срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-396/2023 по иску Саладниковой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего фио, к акционерному обществу "Институт пластической хирургии и косметологии" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года исковые требования Саладниковой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего фио, к акционерному обществу "Институт пластической хирургии и косметологии" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворены частично.

28 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца Саладниковой Ю.Ю. - фио на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Акционерное общество "Институт Пластической Хирургии и Косметологии" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о своевременности обращения истца с апелляционной жалобой и наличии оснований для восстановления срока для ее подачи, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по причине позднего получения копии решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения заявителю в соответствии со ст. 214 ГПК РФ и инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что копия решения была получена представителем истца 14 марта 2023 г.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как решение суда в окончательной форме было принято 1 марта 2023 г, однако с апелляционной жалобой истец обратилась лишь 28 марта 2023 г, то есть спустя 27 дней по истечении срока для его обжалования, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сведений о направлении в адрес истца мотивированного решения материалы дела не содержат.

В отсутствие мотивированного решения суда истец объективно была лишена возможности подать апелляционную жалобу, что свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока на ее подачу.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Акционерное общество "Институт пластической хирургии и косметологии" Лукашевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья