Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41951/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника фио ООО "ВладФинанс" по решению суда от 25 июня 2013 года и восстановить срок на предъявление исполнительного листа по делу N 2-3307/13 по иску ЗАО Банк "Советский" к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013, в редакции определения об исправлении описки от 07.10.2013 исковые требования ЗАО Банк "Советский" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Указанное выше заочное решение вступило в законную силу 29.12.2013, судом выдан исполнительный лист серии ВС N 032372322 от 26.12.2013, ФС N 015493758 от 6 июня 2018 года.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 15.02.2016 произведена замена стороны взыскателя с ЗАО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".

07.06.2022 ООО "ВладФинанс" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на его утрату.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, на решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-61228/2016ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования (в том числе и право требования к должнику) были реализованы с публичных торгов N 4531115 от 24.12.2019, в результате которых между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 04/19 от 15.01.2020, согласно которого право требования к должнику кредитному договору N 55213041-10/28066 от 16.12.2010 перешло к ООО "ВладФинанс".

Обращаясь с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.047.2019 по делу N А56-61228/2016/истр1, конкурсному управляющему ООО "Коллектор 19" фио предыдущим конкурсным управляющим фио не были переданы кредитное досье и судебные документы (включая исполнительные листы) в связи с т ем, что эти документы не передавались фио бывшим руководителем ООО "Коллектор 19".

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается ответом конкурсного управляющего ООО "Коллектор 19" фио

Таким образом, учитывая, что факт утраты исполнительного листа подтвержден имеющимися материалами доказательствами, фио не представил доказательства исполнения решения суда в полном объеме, и, учитывая то, что право требования ООО "ВладФинанс" на основании договора, который был заключен по результатам проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности должника ООО "Коллектор 19", вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата.

Ссылка ответчика в частной жалобе на не извещение о рассмотрении заявления не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, и была возвращена органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о наличии не соответствий в мотивировочной части определения суда не свидетельствует о незаконности постановленного определения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, допущенные в определении суда описки в части указания юридического лица и даты вынесения заочного решения могут быть исправлены судом по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статей 200, 203.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий: