Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поротникова А.Л. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Поротникова Александра Леонидовича к Гончаровой Надежде Егоровне, Гончаровой Наталье Анатольевне о выселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд с учетом уточнений выселить, Гончарову Н.Е. из квартиры по адресу адрес и квартиры по адресу адрес и выписать Гончарову Н.Е. из квартиры N 15; определить право пользования квартирой по адресу адрес за Гончаровой Н.А.; определить право пользования квартирой по адресу адрес за истцом; присудить Гончаровой Н.А. выплатить истцу денежную компенсацию в размере сумма за фактически понесённые потери из-за чинения препятствий со стороны Гончаровой Н.А. за период с 01.11.2022 по 28.02.2023, сумму будущих убытков истца в размере сумма в месяц, начиная с 01.03.2023 и до фактического исполнения решения суда - до выселения Гончаровой Н.Е. и передачи истцу ключей от жилых помещений, взыскать судебные расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в период брака между истцом и Гончаровой Н.А. в совместную собственность были приобретены две квартиры по адресу: адрес, площадью 36, 2 кв.м, адрес, площадью 36, 00 кв. адрес собственником квартир является истец. После расторжения брака режим совместной собственности на квартиры не изменён. В квартире N 11 прописаны истец, Гончарова Н.А, Гончарова Н.Е. (мама Гончаровой Н.А.), несовершеннолетние дети Яна, паспортные данные и Максим, паспортные данные. В квартире N 15 никто не прописан. В период развода, супруга, понимая, что развод неизбежен, сначала шантажировала истца детьми, требуя отдать ей всё совместно нажитое имущество, а затем единолично поменяла замки на входных дверях обоих квартир. Придя домой после работы и не сумев договориться с супругой о допуске в совместную квартиру, истец вызвал полицию и МЧС, которые взломали замки в квартире N 15 и допустили его в его собственность. На следующий день, придя домой после работы, истец обнаружил, что замки на входной двери снова поменяны, а из квартиры вышел неизвестный человек (как потом объяснила супруга, нанятый по договору телохранитель из интернета), который избил истца на глазах детей и выволок на улицу. Не желая травмировать детей войнами с женой, истец подал заявление в полицию о чинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и вынужден был под "физическим давлением" временно покинуть жилые помещения. Супруга и её мать, защищаясь от уголовной ответственности, также подали заявления в полицию, что истец угрожает им физической расправой. По результатам обращений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В квартире N 11 остались проживать бывшая супруга и дети, в квартире N 15 стала проживать мама бывшей супруги. Истцу доступ в обе квартиры был ограничен под угрозой физической расправы со стороны нанятого бывшей супругой "телохранителя", в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Поротников А.Л, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Поротников А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находится в отпуске за пределами Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в период брака между истцом и Гончаровой Н.А. в совместную собственность были приобретены две квартиры по адресу: адрес, площадью 36, 2 кв.м, и по адресу: адрес, площадью 36, 00 кв.м.

Титульным собственником квартир являлся истец.

Решением Щербинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года произведен раздел имущества Гончаровой Н.А. и Поротниковым А.Л, в том числе за Гончаровой Н.А, Поротниковым А.Л, фио, фио признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение: адрес; за Гончаровой Н.А. и Поротниковым А.Л. признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес.

В квартире N 11 по месту жительства зарегистрированы: истец, Гончарова Н.А, Гончарова Н.Е. (мать Гончаровой Н.А.), несовершеннолетние дети Яна, паспортные данные и Максим, паспортные данные.

В квартире N 15 никто не зарегистрирован по месту жительства.

Как указал истец, ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании спорными жилыми помещениями, в связи с чем он просит определить порядок пользования спорными помещениями, выселить Гончарову Н.Е. из занимаемого ею жилого помещения, взыскать убытки по аренде квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 15, 209, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 10, 16, 30, 35 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поротникова А.Л.

Разрешая исковые требования о выселении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, проживания Гончаровой Н.Е. в квартире N 15. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Гончарова Н.Е. является матерью Гончаровой Н.А. и соответственно бабушкой двум несовершеннолетним детям, зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилыми помещениями по предложенному истцом варианту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилые помещения, в отношении которых истец просит определить порядок пользования, находятся в долевой собственности истца и Гончаровой Н.А, тогда как определение порядка пользования возможно только в одном жилом помещении, которое находится в долевой собственности.

Также суд первой инстанции отказал истцу во взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться спорным жилым помещением, будущих убытков по аренде жилья, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несением им убытков по аренде жилья; неиспользование одним из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность владения и пользования имуществом, приходящимся на его долю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до чинения ему препятствий в пользовании жилыми помещения, фактически был определен порядок пользования квартирами, в соответствии с которым истец, его супруга и дети проживали в квартире N 11, тогда как в квартире N 15 гостила Гончарова Н.Е.; суд неверно определилтребования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, истец просил определить порядок пользования не двумя разными помещениями, а каждым жилым помещением в отдельности, - основанием для отмены решения суда не является, поскольку из исковых требований следует, что истец просил определить право пользования квартирой по адресу адрес за Гончаровой Н.А, определить право пользования квартирой по адресу адрес за истцом. Таким образом, суд разрешилдело в пределах заявленных исковых требований.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок пользования жилым помещением определяется при совместном проживании долевых собственников в одном помещении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Гончарова Н.Е. больше не является членом его семьи, тогда как он является собственником квартиры, в которой она проживает, в связи с чем Гончарова Н.Е. подлежит выселению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Гончарова Н.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. Право пользования данным жилым помещением у ответчика не прекращено, требований о прекращении права пользования жилым помещением истцом не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выселения ответчика из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Гончарова Н.Е. фактически проживает в квартире N 15; что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой; что из-за противоправных действий ответчиком им понесены убытки по найму жилого помещения, что ответчик извлекает материальную выгоду от использования жилых помещений истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия.

Требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцом также не заявлялись.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: