Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-41962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца, в лице представителя по доверенности Беличковой Л.В, на решение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зумаева Рауфа Гамидовича к Зумаевой Оксане Даниловне о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зумаев Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Зумаевой О.Д. о признании завещания недействительным и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на наследство.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.06.2019 года умерла Кирюшкина Т.Д. которая являлась матерью Зумаева Р.Г. После смерти наследодателя открылось наследство в виде:

- однокомнатной квартиры общей площадью 30, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес;

- ? доли в праве общей долевой собственности 2-х комнатной квартиры общей площадью 56, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес;

- ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090103:176, общей площадью 1 729 кв.м, расположенного по адресу: адрес;

- ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 50:32:0090103:555, общей площадью 71, 69 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Наследником первой очереди по закону является истец Зумаев Р.Г.- сын наследодателя Кирюшкиной Т.Д, между тем истцу о вступлении в наследство было отказано, ввиду наличия завещания в пользу ответчика Зумаевой О.Д. - сестры умершей. Истец полагает, что на момент составления завещания, его мать Кирюшкина Т.Д. не могла понимала значение своих действий, так как состояла на учете в ПНД N 10 и НД N 6 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен нотариус адрес Яркина М.В, не учтено, что наследодатель много лет состоял на учете в наркологическом диспансере, в связи с алкогольной зависимостью.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зумаев Р.Г, извещенный надлежащим образом о слушании дела не явился, представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку факт оформления листка временной нетрудоспособности не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании представителя истца, при этом, судебная коллегия отмечает, что сам истец был извещен о дате судебного слушания и не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, о причинах неявки не уведомил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 г. умерла Кирюшкина Т.Д, что подтверждается свидетельством о ее смерти, копия которого имеется в материалах дела.

28.02.2019 г. Кирюшкина Т.Д. составила завещание, удостоверенное Нотариусом нотариального округа адрес - Яркиной М.В, согласно которому, завещала все принадлежащее ей имущество своей сестре - ответчице Зумаевой О.Д.

Данное завещание по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона. Завещание не отменялось и не изменялось.

В установленные законом сроки сын Кирюшкиной Т.Д. - истец Зумаев Р.Г. обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но о вступлении в наследство ему было отказано ввиду наличия завещания в пользу сестры умершей ответчика - Зумаевой О.Д.

Заявляя суду требование о признании названного завещания недействительным, истец ссылается на то, что завещание было составлено в тот период времени, когда его мать Кирюшкина Т.Д. не могла руководить своими действиями и понимать их значение, т.к. злоупотребляла алкоголем, имела ряд заболеваний, принимала психотропные препараты, а также наблюдалась в ПНД N 10 и НД N 6.

Для проверки доводов истца по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от 14 сентября 2022 года N 415/з, у Кирюшкиной Т.Д. имелось, в том числе и на момент составления завещания от 28 февраля 2019 года органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у Кирюшкиной Т.Д. на фоне экзогенных вредностей (употребление алкогольных напитков и присоединившейся сосудистой патологии в виде гипертонической и цереброваскулярной болезней) органического поражения головного мозга, что было подтверждено в том числе и инструментальными методами исследования (легкое диффузное нарушение корковой ритмики с усилением активности диэнцефально-стволового уровня головного мозга по результатам электроэнцефалограммы; признаки дисциркуляторной энцефалопатии согласно заключению компьютерной томографии головного мозга), сопровождалось сужением объемов слухоречевой и зрительной памяти, обстоятельностью, ригидностью и инертностью мышления со слабостью процессов обобщения, сниженной способностью справляться с целенаправленной деятельностью в связи с утомляемостью и истощаемостью, неустойчивостью внимания с повышенной чувствительностью и тревожностью. Однако имевшееся у Кирюшкиной Т.Д. психическое расстройство в интересующий суд период было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, мнестической и эмоционально-волевой сфер, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушениями критических способностей, которые могли бы существенно снизить способность правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания от 28 февраля 2019 года. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях.

По своему психическому состоянию Кирюшкина Т.Д. на момент составления завещания от 28 февраля 2019 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов от 14 сентября 2022 года N 415/з, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь статьями 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом должным образом того факта, что Кирюшкина Т.Д. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими или находилась под влиянием обмана или заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к участию в деле не был привлечен нотариус адрес Яркина М.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку если завещание было удостоверено, то сомнений в дееспособности Кирюшкиной Т.Д. у нотариуса не было и не привлечение судом первой инстанции к участию в деле нотариуса, не влечет оснований для отмены решения.

Доводы о том, что наследодатель много лет состоял на учете в наркологическом диспансере, в связи с алкогольной зависимостью, судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно заключению комиссии экспертов по своему психическому состоянию Кирюшкина Т.Д. на момент составления завещания от 28 февраля 2019 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена экспертным учреждением по ходатайству истца, выводы сделаны комиссией из 4 опытных врачей-экспертов, имеющих значительный стаж работы, ученые степени кандидатов медицинских наук, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, во внимание приняты объяснения сторон и показания свидетелей. Вопреки ошибочной позиции апеллятора, оснований сомневаться в компетентности экспертов, полноте и достоверности экспертного заключения, выводы которого представителями сторон под сомнение не поставлены, не имеется. С представленным заключением стороны согласились.

Само же по себе наличие органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями у наследодателя в момент составления завещания не свидетельствует о возможности применения в данном случае норм статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность признания завещания недействительным не с самим фактом наличия у такового лица расстройства либо иного болезненного состояния, а с тем, что такое расстройство (болезненное состояние) лишало наследодателя возможности понимать значение своих действий, отдавать отчет им и руководить ими на момент составления завещания.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зумаева Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: