Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-41975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N 2-7374/21 по апелляционной жалобе истца Коноровой Л.П.

на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коноровой Любови Павловны к Башкировой Людмиле Юрьевне о защите части, достоинства, деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конорова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Башкировой Л.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что Башкирова Л.Ю. в официальной информации распространяет не соответствующие действительности, порочащие истца, сведения; пишет заявления должностным лицам, сообщает окружающим людям; демонстрирует срежиссированные, обрывочные по содержанию видеозаписи компрометирующего характера. Ответчик против воли истца передвигается в принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ущемляет ее права и охраняемые законом интересы. Обращения в компетентные органы опровергают информацию Башкировой Л.Ю, подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны истца. Однако, Башкирова Л.Ю. продолжает распространять порочащую истца информацию, указывает на наличие событий, которые не имели место, а именно выламывание двери квартиры, в нападениях, нанесении гематом, перелом руки (пальца), заикание у ребенка-внучки, обвиняет в антиобщественном, неэтичном поведении. Башкирова Л.Ю. намеренно осуществляет компрометирующие истца действия, имея в наличие документы компетентных органов, подтверждающие отсутствие противоправных действий. Башкирова Л.Ю. своими действиями наносит истцу моральный вред, физические страдания, портит репутацию, препятствует осуществлению жизненных планов.

С учетом изложенного истец просила опровергнуть порочащую информацию от 26.09.2015 года, исходящую со стороны Башкировой Л.Ю, указанную в возражении N2-3530/2020-М-2809/2020 от 30 ноября 2020 года, представленного на иск Коноровой Л.П. по гражданскому делу УИД 50RS0002-01-2020-003601-53, признать указанные действия на Конорову Л.П. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, опровергнуть; опровергнуть порочащую информацию от 27 декабря 2018 года, исходящую от Башкировой Л.Ю, указанную в возражении по делу N2-3530/2020-М- 2809/2020 от 30 ноября 2020 года, представленном на иск Коноровой Л.П. по гражданскому делу УИД 50RS0002-01-2020-003691-53, признать указанные действия на Конорову Л.П. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, взыскать компенсацию за нанесение морального вреда и ущерба здоровью, последствия - прекращению трудового договора на работе, нарушению жизненных планов по оформлению опеки над ребенком из детского дома, вынужденный отказ от предоставляемых путевок для санаторного лечения, обострения отношений с сыном фио, нарушение внутрисемейной психоэмоциональной обстановки по причине умышленной ложной информации, причинение личных, физических страданий; нанесение ущерба чести, достоинству, репутации; необоснованное привлечение к ответственности в правоохранительные органы по не имеющим место, не соответствующим действительности, обвинениям со стороны Башкировой Л.Ю. в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Конорова Л.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Конорова Л.П. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указывает, что Башкирова Л.Ю. в официальной информации распространяет не соответствующие действительности, порочащие истца, сведения: пишет заявления должностным лицам, сообщает окружающим людям. Демонстрирует срежиссированные, обрывочные по содержанию видеозаписи компрометирующего характера. Против воли истца передвигается в принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ущемляет ее права и охраняемые законом интересы. Обращения в компетентные органы опровергают информацию Башкировой Л.Ю, подтверждают отсутствие противоправных действий со стороны истца. Однако, Башкирова Л.Ю. продолжает распространять порочащую истца информацию, указывает на наличие событий, которые не имели место, а именно выламывание двери квартиры, в нападениях, нанесении гематом, перелом руки (пальца), заикание у ребенка - внучки, обвиняет в антиобщественном, неэтичном поведении. Башкирова Л.Ю. намеренно осуществляет компрометирующие истца действия, имея в наличие документы компетентных органов, подтверждающие отсутствие противоправных действий.

В исковом заявлении истец полагал, что ответчик Башкирова Л. Ю. своими действиями наносит истцу моральный вред, физические страдания, портит репутацию, препятствует осуществлению жизненных планов.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением, не может являться основанием для удовлетворением исковых требований, поскольку изложенное ответчиком в заявлениях, является ее личным суждением. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик воспользовалась своим правом для обращения в органы полиции с заявлением, что не запрещено законом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельства не влияет на выводы суда первой инстанции. Кроме того, по данному обстоятельству ответчик не обжалует решение. О слушании дела 15 сентября 2021 г. ответчик Башкирова Л.Ю. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании ИПО 11773659245325 (л.д. 93). В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал фио в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку вынесенное решение прав и обязанностей указанного лица не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначено предварительное судебное заседание по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом было принято определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, выполнены требования статей 147, 148, 149 ГПК РФ, оснований для назначения и проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 152 ГПК РФ суд не установил, что само по себе не может быть признано нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: