Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Остафьево" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сусоева Валерия Витальевича к ООО УК "Остафьево" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Остафьево" в пользу Сусоева Валерия Витальевича сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 225 860 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 115 460 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг оценки 2 855 руб. 80 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Остафьево" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 141 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Сусоев В.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Остафьево" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 861 751 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 900 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

04.02.2021 по вине ответчика-управляющей компании произошел залив квартиры истца. Согласно экспертного заключения N3877/21, составленного ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 053 043 руб. расходы по оплате услуг оценки составили 10 900 руб.

Квартира истца была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору страхования NОТЧ193/20/ГО-ОКП 2077990.

16.06.2021 ООО РСО "Евроинс" перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 191 291 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера ущерба по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО РСО "Евроинс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N23 по вышеуказанному адресу, является ООО УК "Остафьево".

04.02.2021 по вине ООО УК "Остафьево" произошел залив квартиры истца. В акте от 08.02.2021, составленным истцом и ответчиком, указано, что залив квартиры N170 по вышеуказанному адресу, произошел в результате разгерметизации полипропиленовой трубы на техническом этаже.

По результатам осмотра установлены и зафиксированы последствия залива квартиры N 170, а именно: "Кухня: на потолке видны следы протечки сверху желто-бурые пятна 1.5 кв.м. на стенах видны следы протечки сверху 1, 5 кв.м. Покрытие пола (ламинат) видны следы намокания 15 кв.м. Тумба под холодильником деформировалась. Коридор: потолок следу протечки на потолке 3 кв.м, на стенах 3 кв.м. Люстра сгорела, покрытие пола (ламинат) следы намокания 6 кв.м. Комната большая 19 кв.м следы протечки на потолке 5 кв.м. на стенах 40 кв.м, пол (ламинат) 9 кв.м, Ковры шерстяные ? 3 шт. Дверной блок ? следы намокания. Диван-кровать ? следы намокания".

Согласно экспертного заключения N3877/21, составленного ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 053 043 руб. расходы по оплате услуг оценки составили 10 900 руб.

Квартира истца была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору страхования NОТЧ193/20/ГО-ОКП 2077990.

16.06.2021 страховая компания ООО РСО "Евроинс" перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 191 291 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 04.02.2021, составляет 403 746 руб. причиной залива квартиры является разгерметизация полипропиленовой трубы на техническом этаже. Величина ущерба имуществу, поврежденного в результате залива, составляет 13 406 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика - УК "Остафьево", который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 115 460, 01 руб, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки 2 855 руб. 80 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК "Остафьево" в бюджет города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 5 141 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера ущерба, полагая, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 212 454, 03 руб.

Судебная коллегия данные доводы отклоняют, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 403 746 руб, стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества составляет 13 406 руб, из которых тумба-6406 руб, ковер -7 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией выплачено 191 291 руб. 97 коп, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 225 860, 03 руб, определен судом правильно. ((403 747+13 406)-191 291, 97 руб.)

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не применил при разрешении спора положения п.1, п.3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в отношении ООО УК "Остафьево" возбуждено дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом), не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку предметом настоящего дела является возмещение ущерба потребителю, а не оспаривание сделок должника.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы не могут быть освобождены от возмещения ущерба, причинного по их вине, и, в случае отсутствия добровольного исполнения деликтной ответственности, с причинителя вреда подлежат взысканию предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, судом правомерно взыскан штраф.

При этом само по себе то, что в настоящее время ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство, не освобождало ответчика от обязанности по добровольному возмещению размера ущерба после получения претензии.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Остафьево" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: