Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истцов фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Любимовой Юлии Ильиничны, Любимова Сергея Львовича к ООО КГ "М-Лигал", ООО "Лидер", ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Любимова Юлия Ильинична, Любимов Сергей Львович обратились в суд с иском к ответчикам ООО КГ "М-Лигал", ООО "Лидер", ТУ Росимущества по адрес о признании торгов недействительными, договора (сделки), заключенного (подлежащего заключению) с лицом, выигравшим торги, недействительным и применении последствий недействительными.

В обоснование иска указали, что 28.12.2017 г. между Любимовым С.Л. и фио был заключен и нотариально удостоверен договор займа денег, бланк 77 АВ 6507868, зарегистрирован в реестре за N 16-593. Во исполнение условий Договора займа 28.12.2017 г. между Любимовой Юлией Ильиничной и фио был заключен и нотариально удостоверен договор залога, бланк 77 АВ 6507874, зарегистрирован в реестре за N16-597.

27.11.2020 фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производства N 28233/20/50049-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере сумма в отношении Любимовой Юлии Ильиничны в пользу фио, после незаконного правопреемства - фио.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи от 19.06.2020 г. временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио в отношении следующего имущества, принадлежащего истцам:

- жилой дом, общей площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1488 кв.м, кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1945 кв.м, кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес.

При этом, согласно Исполнительной надписи нотариуса начальная продажная цена вышеуказанного имущества определена самим Залогодержателем в одностороннем (заявительном) порядке и составляет сумма.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя в проведении оценки рыночной стоимости Имущества и установлении соответствующей начальной продажной цены Имущества во исполнение требований законодательства РФ, истцом (Должниками) в Басманный районный суд адрес было подано исковое заявление об определении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть в настоящее время между истцами и фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес, а также Взыскателем, существует и рассматривается спор об определении начальной продажной цены заложенного Имущества.

При этом, фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес, является стороной по вышеобозначенному делу (ответчиком), то есть располагало и располагает соответствующей информацией и сведениями.

Как стало известно истцам из общедоступных сведений, 27.01.2022 организатором торгов ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" по поручению фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес на сайте http//torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов N 270122/34705371/04 в форме открытого аукциона, в том числе в отношении Имущества, принадлежащего истцу. Аукциону присвоен N 75516 (Дата начала подачи заявок: 27.01.2022 г. Дата окончания подачи заявок: 09.02.2022 г. Дата и время проведения аукциона: 14.02.2022 г. в 13:00. 14.02.2022г. торги признаны состоявшимися, по результатам их проведения признан победителем).

При этом, начальной продажной ценой имущества, опубликованной на оспариваемых торгах, определена сумма в размере именно сумма, то есть стоимость, первоначально установленная самостоятельно Залогодержателем в заявительном порядке, не установленная ни нотариусом, ни судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства РФ, а равно категорически не соответствующая действительной рыночной стоимости Имущества в настоящее время.

Истцы также указали, что по состоянию на март 2021 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляла сумма, что подтверждается отчетом об оценке N 39/03 от 01.03.2021 г, который также предоставлялся в адрес фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес и имеется в его распоряжении.

Стоимость заложенного имущества в размере сумма указана в договоре залога от 28.12.2017 г, определена сторонами по состоянию на 2017 год, то есть более чем 5 лет назад.

Таким образом, определенная и размещенная на оспариваемых торгах в качестве начальной продажной цены стоимость имущества в размере сумма, определенная по состоянию на 2017 год, значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества в настоящий момент.

По мнению истцов, торги были проведены незаконно, без цели привлечения наибольшего количества покупателей и продажи имущества по максимально большой цене.

Истцы просили суд признать торги по продаже имущества, принадлежащего Любимовой Ю.И, недействительными; применить последствия недействительности торгов, в том числе признать договор (сделку), заключенный (подлежащий заключению) с лицом, выигравшим торги, недействительным.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя, который требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Консалтинговая группа "М-Лигал" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные объяснения, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Лидер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Территориальное управление по адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Любимов С.Л. по доводам апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Любимовой Ю.И. - фио, представителя ответчика ООО Консалтинговая группа "М-Лигал"в лице представителя по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1488 кв.м, кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес;

- земельный участок, общей площадью 1945 кв.м, кадастровый номер 50:20:0020316:95, расположенный по адресу: адрес (далее по тексту - Имущество), - реализовано на основании исполнительной надписи от 19.06.2020, которой в свою очередь обращено взыскание на Имущество, заложенное по Договору залога, удостоверенному нотариусом адрес фио 28.12.2017 и зарегистрированному в реестре N 16-597, в обеспечение возврата долга по Договору займа, удостоверенному нотариусом адрес фио 28.12.2017, реестровый N 16-593.

Судом рассмотрены материалы исполнительного производства N 28233/20/50049-ИП, согласно которым Постановлением Ведущего судебного пристава-исполнителя фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.01.2021 установлена стоимость имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно сумма.

Рассматривая материалы исполнительного производства N 28233/20/50049-ИП возбужденного 27.11.2020, суд установил, что 21.01.2021 Вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому истец Любимова Ю.И. (должник по исполнительному производству) была назначена ответственным хранителем Имущества.

В дальнейшем, 10.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

10.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), в связи с тем, что 10.06.2021 поступило заявление от взыскателя фио о замене взыскателя по исполнительному производству на основании заключенного договора об уступке требования от 07.05.2021, удостоверенного нотариусом адрес фио 07.05.2021 по реестру N 77/46-н/77-2021-3-240. На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, где новым взыскателем является... фио, при этом судебным приставом-исполнителем все документы о замене стороны (взыскателя) направлены в адрес должника, который данное письмо не получил.

21.09.2021 Вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества арестованного Имущества на торги.

22.12.2021 подписан акт приема-передачи с поверенной компанией Росимущества адрес ООО Консалтинговая группа "М-Лигал".

28.03.2022 от взыскателя фио поступило заявление о том, что 28.03.2022 между ним и фио заключено соглашение о расторжении договора об уступке права требования от 07.05.2021, которое удостоверено нотариусом адрес фио 28.03.2022 по реестру N 77/46-н/77-2022-14-248. На основании полученных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, где взыскателем снова стал... фио. Судебным приставом-исполнителем посредством электронной почты направлен данный документ всем сторонам исполнительного производства, истец Любимова Ю.И. получила данный документов в личном кабинете ЕПГУ 29.03.2022.

10.03.2022 в ходе проведения торгов арестованное имущество реализовано за сумма.

Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме от суммы требования взыскания.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судом на основе материалов исполнительного производства N 28233/20/50049-ИП установлено, что истец Любимова Ю.И. (должник по исполнительному производству) своевременно располагала информацией о ходе исполнительного производства, данные действия не обжаловала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь п. 2 ст. 448, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 85, ч. 11 ст. 89, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1645-О, от 16.07.2015 N 1704-О, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилсущественных нарушений при организации и проведении торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отклоняя довод истцов о не допуске участников в аккредитации на ЭТП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что единственным участником, не принявшим участие в торгах, стал фио, в связи с тем, что поздно получил аккредитацию на проводимые торги. фио прошел регистрацию на ЭТП 14.02.2022 в 14:52, но прием заявок на участие в торгах окончен 09.02.2022 в 11:00. Также суд указывает, что данные обстоятельства были исследованы и нашли свое отражение в Решении по делуN 077/0700-3046/2022 Комиссии Московского УФАС, которым нарушения процедуры торгов и порядка заключения договора не выявлены.

При этом судом указано, что любой потенциальный участник торгов на всей адрес без ограничений мог найти имущество истца и получить достоверную информацию о характеристиках имущества.

Довод истцов о их несогласии по определению начальной стоимости продажи заложенного имущества, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес по делу N 2А-3955/2021 от 11.05.2021 по административному исковому заявлению требований истцов к Межрайонному отделу исполнения особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по фио, ГУ ФССП России по фио о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 ГУФССП России по фио фио от 10.03.2021 об оценке имущества должника СПИ, вынесенного в рамках исполнительного производства N 28233/20/50049-ИП от 27.11.2020, и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем проведения независимой оценки, - данные требования истцов оставлены без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда адрес N 2А-3955/2021 от 11.05.2021 установлено, что исполнительная надпись нотариуса от 19.06.2020, в том числе сведения о стоимости спорного имущества соответствуют требованиям к исполнительным документам, как по форме, так и по содержанию вышеуказанной надписи (ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Сведений об аннулировании, признании данной надписи недействительной в материалы дела не представлено. Также по мнению суда, истцами избран неверный способ защиты права, поскольку само по себе несогласие истцов с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения искового заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна. Не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленной ему исполнительной надписи. Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки по исполнительной надписи нотариуса действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, решением Одинцовского городского суда адрес N 2А-3955/2021 от 11.05.2021 сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем соблюден.

Решение Одинцовского городского суда адрес N 2А-3955/2021 от 11.05.2021 оставлено без изменений Определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда N 33а-23123/20251 от 09.08.2021.

Также решением Басманного районного суда адрес 30.06.2021 по делу N 2-2170/2021 по исковому заявлению истцов к нотариусу адрес фио о признании незаконным действии временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио - Гросс фио, отмене исполнительной надписи отказано в полном объеме.

Довод истцов об имеющемся у них отчете об оценке N 39/03 от 01.03.2021 об определении рыночной стоимости не может быть допустимым доказательством по данному делу, так как начальная рыночная стоимость заложенного имущества, определена в исполнительно надписи от 19.06.2020 и истцом Любимовой Ю.И. (должник по исполнительному производству) не оспорена.

В рамках судебного заседания рассмотрена Аукционная документация по Поручению N 528-2 на реализацию арестованного (заложенного) имущества в ходе исполнительного производства N 28233/20/50049-ИП от 27.11.2020.

Ответчик ООО КГ "М-Лигал" является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с Государственным контрактомN 50-05/357 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенным 11.12.2020 с Территориальным управлением Росимущества в адрес.

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в адрес N 528-2 от 14.12.2021 организатором торгов проведены Торги по арестованному имуществу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 448 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 извещение N 270122/34705371/04 было опубликовано в периодическом издании: газете "Подмосковье сегодня" от 27.01.2022 N 14(5169) и размещено 27.01.2022 на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru, атакже на сайтах Организатора торгов и электронной торговой адрес "Лидер" https://sale-torg.ru (далее по тексту - ЭТП). Дата начала подачи заявок: 27.01.2022 в 0:00; Дата окончания подачи заявок: 09.02.2022 до 11:00; Дата проведения торгов: 14.02.2022 в 13:00.

Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети Интернет по адресуООО "Лидер" https://sale-torg.ru. Обременение: залог, арест. Форма торгов - аукцион, открытый по составу участников с открытой формой подачи ценового предложения.

На участие в торгах подано 2 заявки, в аукционе 14.02.2022 приняли участие двое участников, которыми подано 23 ценовых предложения. По итогам аукциона определен победитель, протокол об итогах торгов подписан 14.02.2022 и размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru.

Победителем торгов согласно итогового протокола хода и определения победителя торгов N 75516 в электронной форме по лоту N 1 от 14.02.2021 признан фио, принявший участие в торгах на основании агентского договора от 08.02.2022, в качестве агента по поручению принципала Кречмера фио, предложившего наибольшую цену сумма.

По результатам торгов 21.02.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Продавец) и Кречмером фио (Покупатель) был заключен Договор N 21022022/3 купли-продажи недвижимого имущества (торги), согласно которому Продавец передал и в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N 75516 лот N 1 от 14.02.2022 недвижимое имущество, договор размещен на официальном сайте РФ https://torgi.gov.ru.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорное Имущество 15.04.2022 было оформлено право собственности Кречмера фио.

Судебная коллегия

соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку о наличии оснований для признания торгов недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы судом проверены и им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие истцов с результатами торгов не влечет их недействительности. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия признает приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена на основании исполнительной надписи от 19.06.2020, заложенное по Договору залога, удостоверенному нотариусом адрес фио 28.12.2017 и зарегистрированному в реестре N 16-597, в обеспечение возврата долга по Договору займа, удостоверенному нотариусом адрес фио 28.12.2017, реестровый N 16-593.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена исполнительной надписью нотариуса, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания данного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что реализация имущества произошла не по рыночной цене, что не позволило истцам полностью погасить задолженность перед кредиторо, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 5 ст. 61 от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, задолженность истцов считается погашенной в полном объеме вне зависимости от фактической цены продажи залогового имущества, Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры проведения торгов, аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, такие существенные нарушения, которые повлияли бы на формирование стоимости реализованного имущества, и как следствие привели бы к ущемлению прав и законных интересов истцов Любимовой Ю.И, фио, по делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представителем истца не представлено.

Представленный представителем истца материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из характера заявленных исковых требований, являются соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: