Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42019/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ООО "Тоталойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Тотатойл" в лице конкурсного управляющего Захарова А.И. к Федотову Г.А. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тотатойл" обратилось в суд с иском к Федотову Г.А. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утверждён Захаров А. И.

Федотов Г.А. имеет задолженность перед ООО "Тоталойл" в размере 176 325 824, 54 руб, возникшую из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" в адрес Федотова Г.А. было направлено требование N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об оплате имеющейся задолженности. Ответ на требования истца от ответчика не поступил.

Истец просил взыскать с Федотова Г.А. денежные средства, в общем размере 176 325 824 руб. 54 коп, из которых: 96 541 674 руб. 56 коп. - сумма денежных средств, подлежащих возврату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, 79 784 149 руб. 98 коп. - сумма денежных средств, подлежащих возврату по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России и начисленных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты процентов; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России и начисленных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора N*** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты процентов.

Представитель истца в судебное заседание явил ся, поддержал заявленные исковые заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" Захаров А.И.

Представитель ответчика Федотова Г.А. по доверенности Язынин В.С. в суд апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР ООО "Тоталойл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Тоталойл" утвержден Захаров А.И.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО "Тотатойл" и Федотовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор N*** о передаче товара на общую сумму 94 640 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор N*** о передаче товара на общую сумму 70 215 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N*** в соответствии с п. 2 которого Федотов Г.А. обязался вернуть на расчетный счет ООО "Тотайл" сумму внесенной им предоплаты по договору N*** в размере 84 256 000.

С учетом процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федотова Г.А. по договору N*** составляет 96 541 674, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N *** в соответствии с п. 2 которого Федотов Г.А. обязался вернуть на расчетный счет ООО "Тотайл" сумму внесенной им предоплаты по договору N1 в размере 69 631 000 рублей. С учетом процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федотова Г.А. по договору N*** составляет 79 784 149, 98 рублей.

Как пояснял ответчик Захаров А.И, денежных средств по договору он не получал, ими не распоряжался, ссылался на мнимость оспариваемых договоров, Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договорные правоотношения между сторонами не возникли, доказательств волеизъявления ответчика на заключение вышеуказанных договоров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Свои выводы суд основывал на материалах уголовного дела NНОМЕР, в рамках которого было установлено, что члены организованной группы организовывали открытие на имя ряда индивидуальных предпринимателей, в числе которых числится Федотов Г.А, расчетных счетов в кредитной организации КБ "Интерпромбанк" (NНОМЕР на имя Федотова Г.А.). В действительности индивидуальные предприниматели, в том числе Федотов Г.А, какие-либо услуги и обязательства по заключенным договорам не оказывали и не выполняли, о деятельности организованной группы осведомлены небыли.

Оснований не согласиться с выводами суда, коллегия не усматривает.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГследует, что ООО "Тоталойл" входит в группу АО Новый поток, и, как и другие организации, входившие в группу, подчинялись бенефициару Мазурову Д.П, который являлся членом директором и акционером АО "Интерпромбанк" в размере 21, 19%. В то же время ООО "Тоталойл" принадлежало на 15% сотруднику АО Новый поток Зубринкину В.П, на 85% близкому знакомому Мазурова Д.П. Кашапову А.А. который полностью подчинялся Мазурову Д.П. Кроме того, данным судебным актом установлено, что ИП привлекались для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям Группы. Денежные средства в значительных размерах (десятки миллионов рублей) перечислялись на счета ИП, открытые в Банке АО "Интерпромбанк". Банк, несмотря на явную осведомленность о фиктивности данных операций (большинство ИП являлись сотрудниками АО Новый поток и Банк был осведомлен об этом, так как заработная плата в АО Новый поток начислялась на счета, открытые в банке) не препятствовал в совершении данных операций.

Несмотря на то, что обвинительный приговор в рамках вышеуказанного уголовного дела в настоящее время отсутствует, в дело представлено обвинительное заключение, согласно которому м атериалами уголовного дела N НОМЕР установлено, что ООО "Тоталойл" входит в группу компаний "Новый поток". ООО "Тоталойл", как и другие компании группы "Новый поток", подчинялись бенефициару - Мазурову Д.П. В свою очередь Мазуров Д.П. также являлся лицом, контролировавшим АО КБ "Интерпромбанк". АО КБ "Интерпромбанк" обеспечивал снятие денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей, которые привлекались группой компаний "Новый поток" для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям группы. Денежные средства в значительных размерах перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, открытые в АО КБ "Интепромбанк". Банк не препятствовал совершению данных операций. Счета ИП Федотова Г.А, Густова М.В, Яшметовой М.О, Муллахметова М.А. и др. использовался для вывода денежных средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, индивидуальные предпринимателя не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы.

Конкурсный управляющий ранее обращался в суд с исками к ООО "Тоталойл" по аналогичным основаниям к Густову М.В, Яшметовой М.О, Муллахметову М.А, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в иске ООО "Тоталойл" о взыскании денежных средств отказано (дело N НОМЕР; НОМЕР; НОМЕР). Указанными судебными решениями установлено, что счета на имя индивидуальных предпринимателей были открыты членами организованной группы в целях вывода денежных средств по фиктивным договорам, при этом индивидуальные предпринимателе не были осведомлены о преступном умысле членов организованной группы.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 308-ЭС18- 14832(3, 4) в отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права на данное имущество от первого получателя к иным лицам по цепочке возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия перечисления денежных средств от должника другому лицу путем оформления притворных сделок, в то время как совершается однаединственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Денежные операции, проведенные по расчетным счетам ИП Федотова Г.А. носили транзитный характер, Федотов Г.А. являлись промежуточным звеном для вывода средств, поскольку ООО "Тоталойл" входило в АО Группа Новый поток, бенефициаром которого является Мазуров Д.П.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: