Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБОУ адрес "Школа 1375" на решение Симоновского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 1375" (ИНН 7725144330) в пользу Николаевой Инны Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа 1375", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Требования мотивировала тем, что 10 июля 2022 года принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован по адресу: адрес. В результате падения дерева, расположенного на территории, находящейся в ведении ответчика, автомобиль получил механические повреждения. 21 июля 2022 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с уведомлением ответчика, был произведен осмотр автомобиля. Согласно Акту экспертного исследования N 619/07-22, составленному независимой экспертной организацией ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБОУ адрес "Школа 1375" по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ адрес "Школа 1375" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Николаевой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2022 года по адресу: адрес, на транспортное средство Форд Куга, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу Николаевой И.В, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года.

адрес, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, осуществляет ответчик, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленную в материалы дела справку ФГБУ "Центральное УГМС" от 23 ноября 2022 года о неблагоприятных погодных явлениях, суд первой инстанции правильно указал, что данная справка не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в ней информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлении и не подтверждает их наступление.

Истцу в результате произошедшего 10 июля 2022 года случая причинен материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается заключением ООО "СКПО-авто" N 619/07-22 от 28 июля 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Кроме того, истец понес расходы на экспертное исследование в размере сумма

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что автомобиль отремонтирован, фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили сумма, и истцом была потрачена именно эта сумма на восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обосновано счел доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, суд правильно руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, Законом адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", и исходил из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, по вырубке аварийных деревьев и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием. Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт виновных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверке объектов озеленения на подведомственной ему территории, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком не опровергнут.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного порыва ветра), исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, основанного на заключении специалиста ООО "СКПО-авто", которое заявитель считает необоснованным и недопустимым доказательством, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное заключение получило надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты такой оценки подробно изложены в судебном акте с приведением мотивов, по которым суд принял его во внимание, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Школа 1375" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи