Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-42033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина Виталия Владимировича к адрес об обязании предоставить для ознакомления документы, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить для ознакомления документы, а именно: протоколы общих собраний членов ГСК за 2018, 2019 и 2020 года, штатное расписание сотрудников ГСК, сметы расходов за 2018-2020 годы, подписанных Председателем правления и гл. бухгалтером, финансовые отчеты, представленные в ГНИ за 2018-2020, первое полугодие 2021 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что он (истец) является учредителем и членом адрес. С начала 2020 года истец, руководствуясь ст. 5.3 Устава ГСК, неоднократно устно и письменно обращался к руководству ГСК, а именно, к Директору и Председателю Правления ГСК, с просьбой предоставить ему для ознакомления информацию о деятельности ГСК, однако документы не были представлены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представители ответчика в лице директора фио и по доверенности фио в суд явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Никулин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулин В.В. является членом адрес.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обращался в адрес с заявлением о предоставлении для ознакомления документов, а именно: протоколы общих собраний членов ГСК за 2018, 2019 и 2020 года, штатное расписание сотрудников ГСК, сметы расходов за 2018-2020 годы, подписанных Председателем правления и гл. бухгалтером, финансовые отчеты, представленные в ГНИ за 2018-2020, первое полугодие 2021 года, в подтверждение представлены опись вложения и почтовые квитанции о направлении почтового отправления в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения.

Представитель ответчика оспаривал данные обстоятельства, указывая, что истец с заявлением о предоставлении документов не обращался.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 года произведена смена директора адрес с фио на фио, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания директором ГСК был предоставлен акт приема-передачи имущества адрес.

Также в ходе судебных разбирательств, стороной ответчика представлены истцу копии всех имеющихся у него документов, протоколы общих собраний за 2018-2021 года и иных документов, в том числе для обозрения представлены подлинники документов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов в материалах дела не имеется, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых документов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При том суд обоснованно отклонил представленные истцом почтовые квитанции (л.д. 19, 20, 21), как не свидетельствующие о направлении запроса, поскольку адрес назначения указан: Москва, адрес, тогда как юридический адрес ГСК адрес, что не свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес ответчика; указанный в описи адрес назначения противоречит информации указанной в почтовой квитанции, в связи с чем, адрес назначения, указанный на конверте, установить не представляется возможным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, указывая, что почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику не по вине истца, ответчик не принял мер к самостоятельном получению корреспонденции из почтового отделения.

Указанные доводы истца не опровергают выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по выдаче документов, поскольку обращения истца в адрес ответчика не поступали, нарушений ответчиком положений действующего законодательства о порядке получения юридическим лицом корреспонденции, установленного ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком истцу в добровольном порядке предоставлена запрашиваемая информация и соответствующие документы, нарушения прав истца при предоставлении запрашиваемой информации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по предоставлению оригиналов документов, касающихся деятельности кооператива, законодательно не установлена.

Несогласие истца с представленными документами не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: