Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на решение Таганского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Пономаренко Игоря Григорьевича сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пономаренко И.Г. обратился в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что приговором Таганского районного суда адрес от 25 октября 2017 г. был удовлетворен гражданский иск Таганского межрайонного прокурора адрес о взыскании с истца денежной суммы в пользу бюджета адрес. В период с 1 августа 2019 г. по 29 октября 2020 г. истцом внесена сумма в размере сумма по ошибочным реквизитам, принадлежащим УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Позднее выяснилось, что платежи должны были поступить в бюджет адрес, в связи с чем истцу пришлось внести всю взысканную сумму повторно. 30 июня 2022 г. истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, указав реквизиты для возврата суммы. Однако денежные средства ему не были возвращены. Просил суд взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 1 августа 2019 г. по 25 июля 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем фио

Истец Пономаренко И.Г, представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица ОМВД России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что приговором Таганского районного суда адрес от 25 октября 2017 г. удовлетворен гражданский иск Таганского межрайонного прокурора адрес о взыскании с Пономаренко И.Г. денежной суммы в размере сумма в пользу бюджета адрес.

В период с 1 августа 2019 г. по 29 октября 2020 г. истцом внесена сумма в размере сумма по реквизитам, принадлежащим УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что подтверждается платежными документами.

30 июня 2022 г. истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно платежным поручениям N 684752, N 684799, N 684791 от 28 ноября 2022 г. истцу перечислена сумма в размере сумма по указанным в заявлении реквизитам.

Денежные средства в размере сумма истцу не были возвращены, поскольку, как следует из письма от 12 декабря 2022 г. N 01/116225, для получения денежных средств на сумму сумма гражданину Пономаренко И.Г. необходимо предоставить документ кредитной организации из ПАО Сбербанк, подтверждающий оплату, т.к. в чек-ордере от 31 декабря 2019 г. операция N 56, чек-ордере от 29 октября 2020 г. операция N 102 отсутствует информация о плательщике.

Заключение по результатам служебной проверки от 23 ноября 2022 г. о возврате денежных средств Пономаренко И.Г. в сумме сумма из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отдел ОМВД России по адрес поступило от 24 ноября 2022 г. N 01/16-22714 (вх. N 124277).

Заявки на возврат N 670, N 673 от 24 ноября 2022 г. направлены в Управление Федерального казначейства по адрес для зачисления денежных средств Пономаренко И.Г. Возврат отклонен на основании протоколов от 25 ноября 2022 г. N ПРТ7300-3547235 (N 673), N ПРТ7300-3547220 (N 670), от 2 декабря 2022 г. N ПРТ7300- 3605211 (N 673), N ПРТ7300-3605211 (N 670).

Установив, что данная сумма внесена истцом на счет ответчика ошибочно и не возвращена истцу в сумме сумма, суд применил п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подлежит возврату Пономаренко И.Г. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, суд правильно применил ст. 395 ГК РФ, п. 37, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, учитывая, что заявления истца о возврате денежных средств рассмотрены ответчиком в установленном порядке, предприняты меры по возврату истцу спорной суммы, однако сумма сумма не идентифицирована в части плательщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом, руководствуясь при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных оснований, доказательств тому, что эти денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме, в материалы дела представлено не было, постольку выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, однако не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи