Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2023 г. по делу N 33-42069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Шатовой А.С., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Сакибаевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волконский" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волконский" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сакибаева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Волконский" с учетом уточнений о признании незаконными и отмене приказа N 87 от 23 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 104 от 30 сентября 2022 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 189 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28 апреля 2021 года она принята к ответчику в отдел закупок на должность директора по закупкам на основании трудового договора, на основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года переведена на должность заместителя директора по складскому учету.

Приказом N 87 от 23 июня 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (13 - 15 июня 2022 года). Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в период с 28 апреля 2021 года по 01 июня 2022 года трудовая деятельность истцом осуществлялась по адресу: ***.

Согласно приказу N 30-05/2022 от 30 мая 2022 года истец с 01 июня 2022 года была перемещена на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: ***.

В ответ на указанное перемещение истцом неоднократно работодателю подавались служебные записки на имя генерального директора, в которых указывалось на несоответствие рабочего места государственным нормам охраны труда, техники безопасности.

Приказом N 104 от 30 сентября 2022 года истец уволена за прогул (06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022).

Истец также с указанным приказом не согласна, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, применяя в столь короткий срок несколько дисциплинарных взысканий.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года признаны незаконными и отменены приказ N 87 от 23 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 104 от 30 сентября 2022 года о расторжении трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сакибаева И.Ю. восстановлена на работе в должности заместителя директора по складскому учету в ООО "Торговый дом "Волконский". С ООО "Торговый дом "Волконский" в пользу Сакибаевой И.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 827 606, 4 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Сакибаева И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Радова В.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 28 апреля 2021 года Сакибаева И.Ю. принята на работу в ООО "Торговый дом "Волконский" на должность директора по закупкам (л.д. 10 т. 1).

На основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года истец переведена на должность заместителя директора по складскому учету (л.д. 53-54 т. 1).

Приказом от 30 мая 2022 года Сакибаевой И.Ю. указано с 01 июня 2022 года приступить к выполнению своих должностных обязанностей и выйти 01 июня 2022 года на рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: ***, а также получить 01 июня 2022 года в 10:30 ключи от помещения по адресу: ***, у заместителя генерального директора по операционной деятельности по адресу: ***.

Приказом от 10 июня 2022 года в приказ от 30 мая 2022 года внесены изменения адреса рабочего места: ***.

Приказ от 30 мая 2022 года получен Сакибаевой И.Ю. 06 июня 2022 года.

В ответ письмом от 06 июня 2022 года Сакибаева И.Ю. отказалась исполнять трудовые обязанности по ул. Рябиновой, ссылаясь на возникновение опасности для ее жизни и здоровья при работе в складских помещениях.

В уведомлении генерального директора Общества от 10 июня 2022 года Сакибаевой И.Ю. повторно сообщено о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей по адресу: ***, о соответствии рабочего места требованиям действующего законодательства и безопасности, предоставлении работнику для ознакомления карточки с результатом специальной оценки условий труда после завершения работ по специальной оценке условий труда рабочего места работника, а также о необходимости получить ключи от помещения по адресу: ***, у заместителя генерального директора по операционной деятельности по адресу: ***.

В ответ на указанное уведомление Сакибаева И.Ю. вновь отказалась от выполнения работы по указываемому работодателем адресу.

Уведомлением от 15 июня 2022 года Сакибаевой И.Ю. повторно сообщено о необходимости выполнения работы по адресу: ***, о том, что рабочее место соответствует требованиям безопасности, созданы безопасные условия работы. Истец предупреждена о возможном применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте.

В связи с неявкой 14, 15 июня 2022 года за получением ключей от помещения по адресу: ***, и отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня истцу предложено дать письменные объяснения.

В письмах от 17 июня 2022 года истец отказалась от выполнения работы.

Приказом N 87 от 23 июня 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие в течение всего рабочего дня 13, 14 и 15 июня 2022 года без уважительных причин на рабочем месте.

Признавая незаконным и отменяя приказ N 87 от 23 июня 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что адрес: ***, который указан в актах от 14 и 15 июня 2022 года, является рабочим местом истца. А также не представлено доказательств отсутствия на рабочем месте по адресу: ***, или по адресу: ***.

При этом ранее рабочим местом истца являлся адрес: ***. Также истцом представлен акт о не допуске ее на рабочее место от 14 июня 2022 года, подписанный также охранником Спиридоновым Ю.А, согласно которому Сакибаеву И.Ю. не допустили на входе по адресу: ***.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 21 Кодекса установлено, что работник обязан, в том числе:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

В свою очередь, статьей 22 Кодекса за работодателем закреплено право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором между Сакибаевой И.Ю. и ООО "Торговый дом "Волконский" не предусмотрено условие о рабочем месте работника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом от 30 мая 2022 года работодателем определено рабочее место Сакибаевой И.Ю. по адресу: ***. В этой связи являются несостоятельными выводы суда о том, что прежнее рабочее место было расположено по адресу: ***, поскольку истец обязана была находиться при исполнении своих трудовых обязанностей на указанном работодателем рабочем месте.

Вопреки выводам суда указанный в актах от 14 и 15 июня 2022 года адрес: *** (ошибочно указано в решении "строение 2") не является рабочим местом истца. По этому адресу Сакибаева И.Ю. должна была получить ключи от помещения, в котором располагается ее рабочее место.

Что касается отсутствия доказательств неявки работника по адресу: ***, то данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Она последовательно отказывалась на предложения работодателя исполнять свои трудовые обязанности на этом рабочем месте.

Следовательно, работодатель правильно расценил отсутствие Сакибаевой И.Ю. 14 и 15 июня 2022 года на рабочем месте по адресу: ***, как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Уведомлениями от 15, 16, 21 сентября 2022 года у Сакибаевой И.Ю. запрошены письменные объяснения по факту неявки в период с 06 по 16 сентября 2022 года по адресу: ***, для получения ключей от помещения по адресу: ***, и отсутствия в указанный период по адресу: ***.

Приказом работодателя от 30 сентября 2022 года N 104 с Сакибаевой И.Ю. расторгнут трудовой договор и она уволена 30 сентября 2022 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16 сентября 2022 года.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что необходимых и безопасных условий для работы по адресу: ***, работнику создано работодателем не было, к прежнему рабочему месту она допущена не была, в письменном виде по электронной почте обратилась с заявлением о разрешении ей выполнения работы дистанционно.

Акты об отсутствии истца на работе составлены по адресу: ***, не являющемуся ее рабочим местом, а актов об отсутствии на работе по адресу: ***, не составлялось.

Также суд счел заслуживающими внимание доводы истца о том, что не было перемещено ни одного работника, находящегося в ее подчинении.

Кроме того, работодатель не являлся владельцем нежилого помещения по адресу: ***.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в обоснование соответствия рабочего места заместителя директора по складскому учету по адресу: ***, безопасным условиям труда, отвечающим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Так, по заказу работодателя была произведена специальная оценка условий труда. В соответствии с картой N 26 специальной оценки условий труда рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: ***, соответствует допустимым условиям труда (2 класс).

Также по заказу работодателя была произведена независимая оценка профессиональных рисков. В соответствии с картой оценки профессиональных рисков рабочее место заместителя директора по складскому учету по адресу: ***, соответствует низкому уровню профессионального риска.

Таким образом, рабочее место Сакибаевой И.Ю. соответствовало безопасным условиям труда, отвечающим государственным нормативным требованиям охраны труда, о чем работодатель неоднократно сообщал работнику.

Недопуск работника с июня 2022 года в помещение работодателя по адресу: ***, не является препятствием к осуществлению истцом трудовой деятельности, поскольку ее рабочее место было определено по адресу: ***.

Вопреки выводам суда работник был не вправе в одностороннем порядке перейти на дистанционный режим работы. Работодатель не согласовал подобное изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Не свидетельствуют о незаконности увольнения акты работодателя об отсутствии Сакибаевой И.Ю. по адресу: ***, поскольку по данному адресу истец должна была получить ключи от своего рабочего места. Отсутствие же по адресу: ***, истец не оспаривала.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика прав на нежилое помещение по адресу: ***.

Во-первых, правовые отношения, вытекающие из договора аренды указанного нежилого помещения, не являются предметом рассмотрения данного спора и не влияют на обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Во-вторых, в обоснование наличия права пользования и владения этим помещением ответчик представил соответствующее уведомление о продлении срока действия договора аренды и платежное поручение о внесении арендной платы.

У суда не имелось оснований определять уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте в зависимости от прав и обязанностей ООО "Торговый дом "Волконский" по договору аренды, заключенному с лицом, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах факт прогула Сакибаевой И.Ю. подтвержден.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает непродолжительное время работы Сакибаевой И.Ю. в организации ответчика. Она занимала руководящую должность, в ее обязанности входило обслуживание и хранение материальных ценностей организации. До увольнения она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Сакибаева И.Ю. последовательно и намеренно отказывалась исполнять трудовые обязанности длительный период.

При таких обстоятельствах тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения соответствуют примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнению. Работодателем перед расторжением трудового договора предприняты достаточные меры, чтобы побудить работника выполнять трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Сакибаевой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волконский" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: