Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42100/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

- возвратить заявление Некрасова Дмитрия Анатольевича к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Некрасов Д.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба (вреда) в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование вправе обратиться по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Рассматривая исковое заявление и принимая процессуальное решение о его возвращении, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное Некрасовым Д.А. заявление не подсудно Перовскому районному суду адрес с учетом общих правил подсудности.

Указанное суждение сделано без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд выносит определение об отказе в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения органа вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Из материалов иска следует, что приговором Перовского районного суда адрес от 03.02.2021г. Некрасов Д.А. оправдан с правом на реабилитацию. Орган, вынесший итоговое постановление находится по адресу: адрес, то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Перовского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата поданного иска, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 30 января 2023 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий: